Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 132150 руб. 81 коп, расходов по оценке 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг 14000 руб. и госпошлины 3843 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2016 в 12 часов 45 минут на 47 км трассы ФИО3 - Пермь на территории Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла «<данные изъяты>» без номера, принадлежащего ФИО2

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № что следует из ПТС. Данное транспортное средство повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, которым является ФИО2, не застрахована.

ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство он продал в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП. Двигаясь по трассе ФИО4 в светлое время суток по сухому асфальту со скоростью 110-120 км/час, он поднялся в гору и на подъеме увидел на середине дороги мотоцикл «<данные изъяты>», который несколько человек катили перпендикулярно его движению со стороны левой по ходу движения обочины. Встречная полоса движения была занята, затормозить и остановиться он не успевал, поэтому решил объехать мотоцикл, захватив правую обочину. Поскольку молодые люди продолжали катить мотоцикл, то произошло столкновение. В результате причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. После ДТП без помощи автоэвакуатора добрался до места жительства. Не эксплуатировал машину до ее оценки.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицает, что является собственником участвовавшего в ДТП мотоцикла, забрал его со стоянки, на которую тот был помещен сотрудниками ГИБДД. При этом транспортное средство не зарегистрировано, водительского удостоверения у него нет, гражданская ответственность не застрахована. Об угоне мотоцикла он не заявлял. При оформлении материалов ДТП сотрудники полиции оказывали на него давление.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО2 в связи с наличием психического заболевания является инвалидом детства и не может в полной мере понимать значение своих действий. Водитель мотоцикла скрылся с места ДТП, его личность не установлена, помимо показаний ФИО6 ничем не подтверждено, что им является ФИО2. При этом ответчик не был привлечен к административной ответственности. Также не имеется оснований для взыскания с ФИО2 расходов истца по оценке ущерба в связи с недостоверностью экспертного заключения. Кроме того, стоимость юридических услуг завышена, т.к. представитель истца не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора и не участвовал в рассмотрении иска.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.12).

Ответчик является собственником мотоцикла «Урал» без номера.

Как следует из объяснений ФИО1 и свидетеля Г., 24.07.2016 в 12 часов 45 минут на территории Слободского района Кировской области мотоцикл «<данные изъяты>» без номера, выезжая с проселочной грунтовой дороги на трассу ФИО3-Пермь, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Согласно объяснениям Г. за рулем мотоцикла находился ФИО2, который после столкновения убежал. В ходе проверки ФИО2 давал аналогичные объяснения об обстоятельствах столкновения. При этом недееспособным он не признан, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавал.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил ФИО2 не выполнил.

Доводы ответчика о том, что мотоцикл был не исправен и его толкали, опровергаются объяснениями Г. в ходе проверки по факту ДТП, а, кроме того, транспортировка неисправного транспортного средства также должна осуществляться с участием водителя, на которого распространяются требования Правил, в том числе, и вышеизложенного пункта 13.9. При этом водитель должен принять меры, чтобы не создавать помех по отношению к проезжающим транспортным средствам, что сделано не было.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Однако доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о его непричастности к ДТП, ответчик не представил.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил, равно как и доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Так, с заявлением об угоне мотоцикла в уполномоченные органы он не обращался, иное лицо, которое якобы управляло транспортным средством, не указал.

Также безосновательны доводы об оказании давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, тем более, что к административной ответственности он не привлечен, негативных материальных последствий для него не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причастность и вину ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» и ущерб истцу ФИО1 Механические повреждения перечислены в справке ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.9).

В обоснование суммы причиненного ущерба истец представил отчет об оценке экспертного бюро «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 132150 руб. 81 коп. (л.д.17-48).

Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Поскольку ответчик не был извещен о проведении оценки и не имел возможности представить возражения, судом назначена автотехническая экспертиза.

Так, из заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные в материалах дела механические повреждения наружных кузовных элементов левой боковой части автомобиля, за исключением повреждений ЛПК корпуса наружного левого зеркала, располагающихся значительно выше зоны остального комплекса повреждений, а также повреждений облицовки переднего бампера и левых колесных дисков, которые являются накопительными и получены в нескольких разных событиях, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.07.2016 в процессе столкновения с мотоциклом «Урал». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», необходимая и достаточная для устранения повреждений, получение которых возможно в ДТП от 24.07.2016, по средним ценам региона Кировская область составляет на момент ДТП 85530 руб. (л.д.102-126).

Заключение эксперта аргументированно и научно обоснованно, оснований не доверять ему не имеется.

Оплата экспертизы не произведена, ее стоимость составляет 19800 руб. (л.д.127-128).

Таким образом, суд считает безосновательными доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного ДТП, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности, на него возложено бремя доказывая отсутствия вины по правилам ст.1064 ГК РФ, однако, доказательств своей невиновности он не представил, иное лицо, виновное в ДТП, не указал. Более того, исходя из справки о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ФИО2 при отсутствии водительского удостоверения систематически управляет транспортными средствами, игнорируя требования безопасности.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере ущерба, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 85530 руб., что составляет 65% от первоначально заявленных требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде оплаты автотехнической судебной экспертизы в сумме 19800 руб. подлежат распределению между сторонами с учетом ранее указанной пропорции 65%.

Расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и уплаченная при подаче иска госпошлина подлежат взысканию с ответчика с учетом ранее указанной пропорции 65%.

Определяя размер подлежащих взысканию представительских расходов, заявленных в сумме 14000 руб., суд учитывает, что досудебное урегулирование спора не производилось, в судебных заседаниях представитель не участвовал (л.д.13-15).

Ходатайств о зачете судебных издержек не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 85530 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) руб., расходы по оценке 2600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб., госпошлину 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России с ФИО1 в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб., с ФИО2 в сумме 12870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Решение обжалуется в течение месяца с изготовления в мотивированном виде в Кировский областной суд. Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина