Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-2224/2019 М-2224/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании условий договора недействительными, о признании установленной ставки незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет, о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МигКредит» о признании не действительными пунктов 4,13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной ставки по договору в размере 198,223% годовых; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет процентов с учетом ранее произведенных выплат; о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор займа с установлением процентной ставки 198,223 % годовых. Считает, что условия договора, устанавливающие размер процентной ставки, являются кабальными, так как размер процентной ставки не должен превышать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, не выше 150,868 %. Находит, что пункт 13 договора, предусматривающий право кредитора уступить свои права по договору третьим лицам, является незаконным, так как данное право кредитора не согласовано сторонами. Полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, считает договор займа подлежит расторжению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МигКредит» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 82000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 198,223 % годовых.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в год: с 1 дня по 15 день - 216,8%, с 16 по 29 - 222,379%, с 30 по 43 - 213, 283%, с 44 по 57 - 204,902%, с 58 по 71 - 197,155%, с 72 по 85 - 189,972%, с 86 по 99 - 183, 294%, с 100 по 113 - 177,069%, с 14 по 127 - 171,254%, с 128 по 141 - 165,808 %, с 142 по 155 - 160,698%, с 156 по 169 - 155,983%, с 170 по 183 - 151, 369%, с 184 по 197 - 147,096%.

Также в пункте 13 договора стороны согласовали условие об уступке кредитором права требования третьим лицам.

Согласно п. 17 договора займа, заем предоставляется: часть суммы займа в размере 57760 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 2000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 22240 руб. на банковский счет заемщика.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснила, что обязательства, указанные в п. 17 договора займа ООО «МигКредит» были исполнены, задолженность по договору займа № была погашена, страховая премия уплачена, но впоследствии истец отказалась от договора страхования и страховая премия была ей возвращена. Денежные средства в размере 22240 руб. были зачислены на банковский счет истца, и она ими распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30000 руб. до 100000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 150,868%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 201,157% (л.д. ).

Полная стоимость микрозайма на дату заключения сторонами спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198,223%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Следовательно, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в п. 4 договора, соответствуют требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 4 договора займа недействительным, для признания установленной договором займа ставки в размере 198,223% годовых незаконной, а также для возложения обязанности произвести перерасчет процентов по договору, не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из оспариваемого пункта 13 условий договора займа следует, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от условия об уступке права требования третьим лицам. ФИО1 воспользовалась своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о желании предоставления банку указанного права.

При таких обстоятельствах вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору сторонами согласован. Довод истца о том, что он лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 3 договора займа.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 160 ГК РФ, где указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Ответчиком ФИО1 была предоставлена в полном объеме информация о стоимости займа, размере процентов.

Истец в своем исковом заявлении указывает на не возможность исполнения условий кредитного договора в связи с ухудшением его материального положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Изменение финансового положения в течение срока действия договора займа не может являться основанием для изменения обязательства, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения финансового положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении договора займа, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, кабальности условий договора займа, истцом также суду не представлены.

Действий, нарушающих требования законодательства, условиями заключенного договора со стороны ответчика не установлено, ФИО1 не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании условий договора недействительными, о признании установленной ставки незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет, о расторжении договора займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко