Постановление № 44Г-3/2017 4Г-62/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-25/2016

44г-3/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

31 марта 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П.

членов президиума – Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., и ФИО1

при секретаре - М.М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к С.О.И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Б.С.С. на дополнительное решение Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2016 года в части оставления без изменения дополнительного решения Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., представителя С.О.И. - К.А.И., возражавшего против жалобы, президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

20 октября 2015 года (с учетом уточнения от 24 ноября 2015 года) Б.С.С. предъявил к С.О.И. иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск» (на участке 325 км + 600 м) по вине водителя С.А.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» и собственником которого является его мать С.О.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Сузуки Джимни», которым управляла его супруга Б.Я.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни» определена в размере <данные изъяты> руб., а ущербом для него является непокрытая страховой выплатой сумма в размере цены иска, подлежащая взысканию с ответчика С.О.И.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены С.А.В. и ОСАО «Ингосстрах».

Определением Углегорского городского суда от 22 января 2016 года для определения технической возможности предотвращения ДТП и соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения была назначена автотехническая экспертиза.

Решением Углегорского городского суда от 12 сентября 2016 года Б.С.С. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года с Б.С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение второй части экспертного исследования № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Углегорского городского суда от 12 сентября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 03 октября 2016 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 23 января 2017 года, Б.С.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 13 марта 2017 года передано в президиум Сахалинского областного суда для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Б.С.С. на дополнительное решение Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2016 года в части оставления без изменения дополнительного решения Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Б.С.С., С.О.И., С.А.В., Б.Я.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения и апелляционного определения в части оставления без изменения данного дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было заявлено представителем ответчика С.О.И.- К.А.И. с предложением поставить на разрешение эксперта три вопроса. При этом стороной ответчика дано согласие оплатить расходы на производство данной экспертизы.

Истец Б.С.С. против назначения экспертизы возражал.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России», но по инициативе суда дополнительно к предложенным стороной ответчика вопросам на разрешение экспертов поставлено еще 14 вопросов и все расходы, связанные с производством экспертизы, определено возложить на ответчика С.О.И.

Автотехническая экспертиза проведена в двух частях без предварительной оплаты. Экспертным учреждением в суд первой инстанции представлены два заключения по результатам ее проведения и подано два заявления о возмещении расходов на производство экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Счет на сумму <данные изъяты>. добровольно оплачен ответчиком С.О.И. до разрешения судом спора по существу.

При вынесении дополнительного решения о взыскании с Б.С.С. в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» расходов на проведение второй части экспертного исследования в размере <данные изъяты>., суд сослался на положения части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определяющей обязанность эксперта, экспертного учреждения провести экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты ее проведения), а также на часть вторую статьи 96 и часть первую статьи 98 того же кодекса, применив принцип взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в гражданско-правовом споре.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетнымзаконодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая).

Отсюда следует, что при возмещении экспертному учреждению расходов на проведение автотехнической экспертизы суду следовало исходить из того, по чьей инициативе была назначена экспертиза, что судами первой и апелляционной инстанции учтено не было.

Положение же части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовались суды, регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами спора, когда одна из сторон спора или обе фактически понесли такие расходы.

ФБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» стороной в споре по данному делу не является, поэтому при рассмотрении заявления этого экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Исходя из изложенного, следует вывод, что без отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения вопроса о возмещении экспертному учреждению понесенных им расходов на проведение экспертизы устранить допущенное нарушение норм процессуального права невозможно, в связи с чем президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2016 года в части оставления без изменения дополнительного решения Углегорского городского суда от 03 октября 2016 года о т м е н и т ь, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Углегорский городской суд.

Председательствующий - В.П.Малеванный