Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1753/2020

Дело №2-1753/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001763-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.05.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3, представителя 3-го лица ФИО3 – ФИО4, представителя 3-го лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, 3-е лицо ФИО3, 3-е лицо ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> согласно административному материалу, по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus госномер № VIN №, владелец ФИО1. Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил за ремонт автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 307 481,00 руб. <дата>. Решением Таганрогского городского суда от <дата>. по делу № в указанном ДТП виновными были признаны водитель ФИО3 со степенью вины 90% и водитель ФИО1 со степенью вины 10%. Нарушение ПДД со стороны водителя Лады ФИО10 не состоит в причинной связи с фактом ДТП. Следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 должна быть возвращена САО «ВСК».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 307 481,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали в возражениях, что неосновательного обогащения в данном случае не имеется, к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования ущерба с причинителей вреда в процентном соотношении, установленном судебном решением, а именно ФИО1 10 % и ФИО3 90 %. Также в обоснование возражений указали, что с ФИО1 не была согласована никакая другая сумма ремонта, кроме суммы, указанной в направлении на СТО – 214 000 рублей. Не возражали против взыскания с ФИО1 10 % от этой суммы 214000 руб., за минусом стоимости диска, который СТОА не приобретало.

3-е лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению ФИО3, поддержали позицию ответчика по делу, указав, что заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта завышена. Полагали, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении ФИО1 в размере 10% и от суммы 214 000 руб. за минусом стоимости диска, который купил ФИО3 Не оспаривали позицию ФИО1 о том, что 90 % от суммы 214 000 руб. за вычетом стоимости диска, подлежат взысканию САО «ВСК» с ФИО3

3-е лицо ИП ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика в части того, что возмещение должно происходить пропорционально степени вины. Также суду пояснил, что первоначально пришло направление на ремонт на сумму 214 091 рубль. После идет процесс согласования со страховой компанией скрытых повреждений. Появилась сумма 307 000 рублей. Подтвердил, что диск действительно СТОА ИП ФИО5 не приобретался, был предоставлен ФИО1, установлен СТОА, но его стоимость в размере 4500 руб. была оставлена в калькуляции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. примерно в <данные изъяты> на <адрес>, произошел наезд ТС Лада-217030 р/з № под управлением ФИО10, на стоящее во встречном направлении ТС Лексус р/з № под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

<дата>. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, с указанием согласованной суммы стоимости восстановительного ремонта 214 091 руб.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус р/з №, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта составила 307 482 руб.

По платежному поручению № от <дата>. САО «ВСК» произвело оплату ИП ФИО5 по счету 6232717 от <дата>. в сумме 307481 руб.

ИП ФИО5 было произведен ремонт машины ФИО1

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. по делу № по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлено, что первопричиной ДТП от <дата>. явились нарушения ПДД РФ ФИО3 и ФИО1, суд, с учетом обстоятельств дела, распределил степень вины следующим образом : ФИО3 90%, ФИО1 10%.

Данное решение суда обжаловалось ответчиками ФИО3 и ФИО1 <дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области, решение Таганрогского городского суда от <дата>. оставлено без изменения апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу решением суда установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1 в ДТП произошедшем <дата>. на <адрес>.

Если бы этот факт был установлен на момент обращения ФИО1 в САО «ВСК» (где была застрахована ответственность ФИО10) для возмещения ущерба, то страховое возмещение не было бы произведено САО «ВСК» в пользу ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 307481 руб., которую истец заплатил за ремонт машины ФИО1 ИП ФИО5

В обоснование своих исковых требований истец указывает на неосновательное обогащение со стороны ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено.

ФИО1 на момент обращения за страховым возмещением и на момент его получения имела на его получение полное право, поскольку из имеющихся на тот момент документов, следовало, что виновником ДТП был ФИО10

Таким образом, страховое возмещение ФИО1 получила на законных основаниях. Т.е. отсутствует основной признак неосновательного обогащения.

Только после получения страхового возмещения, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1 в ДТП от <дата>., с распределением степени вины: ФИО3 90%, ФИО1 10%.

В ч.1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 965 ГК предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, решением суда была установлена вина ФИО1 в ДТП не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ( как о том, указывает истец в иске).

В данном случае к САО «ВСК» в порядке ст. 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования ущерба с причинителей вреда - ФИО1 и ФИО3 пропорционально их вине в ДТП.

Несмотря на то, что истец называет свое исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и ссылается на нормы о неосновательном обогащении, в просительной части иска истец просит взыскать не неосновательное обогащение, а ущерб. А на возмещение ущерба в порядке ст. 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации истец имеет право, но в данном случае за счет обоих причинителей вреда.

Поскольку исковые требования заявлены истцом только к одному причинителю вреда - ФИО1, то суд и принимает решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) и считает их подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 пропорционально ее степени вины в рассматриваемом ДТП.

Ко второму виновнику ДТП - ФИО3 исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено.

При определении размера суммы, от которой подлежит взыскание ущерба ( убытков), суд исходит из следующего.

Со стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 (виновника ДТП) заявлены возражения относительно суммы страхового возмещения, которая была определена страховой компанией к возмещению от рассматриваемого ДТП, указав о ее завышенности и о наличии единственно согласованной с ФИО1 суммы в размере 214 091 руб., которая была указана в направлении на ремонт № от <дата>.

Т.е. по этому вопросу возник спор.

Истец в обосновании своих требований представил калькуляцию ( л.д. 127—129) на сумму 307481 руб. данная калькуляция не содержит ни дату ее составления, ни подписи лиц, ее составивших и согласовавших.

Как следовало из пояснений ФИО1 в суде, калькуляцию на сумму 307 481 руб. с ней не согласовывали, единственное направление, которое ей выдали, было направление на ремонт № от <дата> в котором была указана согласованная стоимость восстановительного ремонта 214 091 руб., от которой она и просит исчислять подлежащую с нее ко взысканию сумму, за вычетом стоимости диска.

Суд в своем судебном извещении- запросе от <дата> предлагал САО «ВСК» представить доказательства согласования с ФИО1 суммы ремонта в размере 307481 руб., сообщить выдавалось ли ФИО1 иное направление на ремонт, кроме направления на ремонт № от <дата> (со стоимостью ремонта 214091 руб.).

Однако, САО «ВСК» ответ на запрос суда не направил, не представил дополнительных доказательств, подтверждающих согласование с ФИО1 суммы ремонта в размере 307 481 руб.

Единственная согласованная с ФИО1 сумма ремонта указана в направлении на ремонт № от <дата> и составляет сумму 214 091 руб.

ФИО1 передала свою машину в ремонт по акту- приема передачи автомобиля в ремонт, в котором указано в качестве основания для передачи: направление на ремонт страховой компании «ВСК» № от <дата> ( т.е. с суммой 214 091 руб.).

В пункте 15.1 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как предусмотрено в п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В п. 65 Постановления пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что «в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, в нарушение требований закона об ОСАГО, САО «ВСК» не согласовало с ФИО1 новую стоимость ремонта в размере 307 481 руб., новое направление на ремонт со стоимостью ремонта 307 481 руб. не выдало, при этом оплатило за ремонт 307 481 руб. СТОА, возложив на себя, вытекающие из этого бремя неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела, САО «ВСК» ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявило.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

На основании изложенного, исходя из бремени доказывания суммы ущерба, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан размер стоимости ремонта машины в сумме 307 481 руб., и при определении суммы ущерба необходимо исходить из 214 091 руб.

При этом из данной суммы необходимо отнять стоимость колесного диска в размере 4500 руб., которая включена в калькуляцию на сумму ремонта 214 091 руб. Поскольку, как следовало из пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 колесный диск для ремонта машины ФИО1 приобрел ФИО3, диск был передан на СТОА для его установки.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель ИП ФИО5 в судебном заседании. При этом стоимость диска в размере осталась в калькуляции и в общей сумме ремонта 214 091 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 214 091 руб. минус 4500 руб. = =209591 руб., которая подлежит возмещению в пользу САО «ВСК».

С учетом степени вины ответчицы ФИО1 в произошедшем ДТП ( 10 %) с нее в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 10 % от 209 591 руб., что составляет 20959 руб. 10 коп.

Во взыскании остальной суммы ущерба с ФИО1 в пользу САО «ВСК» надлежит отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6274,81 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям- 6,8%) в сумме 426,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" 20959, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины 426,68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2020 г.