Апелляционное определение № 22-390/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пестерников М.В. Дело № 22-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Екимова А.А., Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осуждённой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и её защитника - адвоката Ларькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника-адвоката Ларькова М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Иванова Д.А., выступления защитника-адвоката Ларькова М.А. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2026 года

ФИО1, родившаяся ***, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 09 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 04 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, 07 октября 2022 года по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 в период с 17 по 20 мая 2025 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков М.А. в интересах ФИО1 находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, указал, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что его подзащитная намерена в добровольном порядке пройти курс лечения от наркотической зависимости, а также принять меры по трудоустройству. Также считает, что судом оставлено без должного внимания, что по месту жительства и предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет социальные связи. По мнению защитника, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение осужденной после совершения преступлений, свидетельствует о возможности применения к ней положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает возможным применение в отношении неё положений ст.82.1 УК РФ, поскольку она готова добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также социальную реабилитацию. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врача. Ссылаясь на положения п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что преступления совершены в результате наркотической зависимости. Кроме того, по мнению осуждённой, судимость по приговору от 09 сентября 2019 года является погашенной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Наряду с признательными показаниями осуждённой об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, её вина в совершении преступлений, подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 подтвердила свои признательные показания, указала на участки местности в районе лесополосы у дома № 132 по ул. Подгорной в г. Мурманске, откуда 17 мая 2025 года ею были изъяты свёртки с наркотическими средствами «соль» и «химический гашиш», а также показала местонахождение тайника, из которого 20 мая 2025 года она изъяла наркотическое средство «соль»; показаниями свидетеля Б. – старшего оперуполномоченного по ОВД ФСБ России по Мурманской области об обстоятельствах задержания ФИО1 в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», изъятия в квартире ФИО1 в ходе обследования жилого помещения наркотического средства «соль», а также предметов для взвешивания и потребления наркотика; протоколом личного досмотра ФИО1 от 20 мая 2025 года, в ходе которого у последней было изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом, прозрачный пакетик с пластичным веществом темного цвета и мобильный телефон «РОСО»; справкой об исследовании №345и от 21 мая 2025 года и заключениями экспертов №1085э от 24 июня 2025 года и №1088э от 25 июня 2025 года, согласно которым представленные на исследование и экспертизу вещества, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, массой 0,9224 и 0,0367 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон; вещество, массой 0,2848 грамма, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB)(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты; протоколом осмотра предметов от 15 июля 2025 года, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1, в телефоне установлен мессенджер «Телеграмм», в котором содержится информация о приобретении ФИО1 20 мая 2025 года и оплате заказа – наркотического средства на сумму 4 300 рублей.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённой, свидетеля, письменных материалов дела.

Крупный и значительный размер наркотического средства, установлены правильно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обосновано признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированных ей деяний, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

Психическое состояние осуждённой проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённых осуждённой преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и обеспечение целей наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, связанное с наличием хронических заболеваний.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённой, признание лица наркозависимым не является основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в результате иной зависимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска 09 сентября 2019 года ФИО1 была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение по данному приговору было отменено постановлением того же суда от 04 февраля 2021 года, которым ФИО1 направлена для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно 07 октября 2022 года (т.2, л.д. 126).

Таким образом, учитывая положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указанная судимость на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору являлась не погашенной, а доводы осуждённой об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие рецидива преступлений, а также правильно установил его вид, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости применения к ней положений ч.1 ст.82.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осуждённого, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Между тем, по настоящему делу ФИО1 признана виновной в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника Ларькова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.

Судьи Екимов А.А.

Горина Л.Н.