Решение № 02А-0358/2025 02А-0358/2025~МА-0246/2025 МА-0246/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 02А-0358/2025

УИД 77RS0029-02-2025-004022-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-358/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Северо-западному адрес ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Северо-западному адрес ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: ненаправление запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ненаправление запроса в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в польз физических лиц; не направление запроса в Росреестр; не обновление запроса в ГИБДД с 10.02.2024; ненаправление запросов в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, адрес, Qiwi, Раураl, Яндекс-деньги, Юmonеу, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; не отображение информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; признать незаконным бездействие Начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; не рассмотрении жалобы взыскателя от 25.02.2025 г. № 5203259626; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по адрес фио рассмотреть ц существу жалобу взыскателя от 25.02.2025 г. № 5203259626 и направить в его адрес мотивированный ответ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Северо-западному адрес ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 511812/22/77057-ИП от 31.10.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в пользу ИН Граковича фио результатам проведенного взыскателем анализа сведений о ходе исполнительного производства им было установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринят ряд мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

25.02.2025 взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба № 5203259626 на бездействие судебного пристава-исполнителя. 13.05.2025 в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу, содержащий общие сведения о работе отдела, фактически доводы жалобы рассмотрены не были.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Северо-западному адрес ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 511812/22/77057-ИП от 31.10.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в пользу ИН ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 174 адрес от12.05.2022 № 2-617/2022.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят ряд мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, ПФР, банки, однако в результате принятия указанных мер исполнение судебного акта не произведено ввиду неустановления имущества должника.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 511812/22/77057-ИП от 31.10.2022, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным суд оказывает.

Довод о нерассмотрении Начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП по адрес фио жалобы взыскателя от 25.02.2025 г. № 5203259626 судом также отклоняется, так как 13.05.2025 в адрес взыскателя ответ на жалобу поступил, что подтверждает сам административный истец в своем исковом заявлении. Несогласие административного истца с содержанием указанного ответа не является основанием для признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении указанной жалобы.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Северо-западному адрес ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья фио