Решение № 2-4652/2017 2-4652/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4652/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор овердрафта № <№ обезличен> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1009024,61 руб. на срок до <дата>, на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц АКБ «МИРЪ» (АО).

По словам истца, заемщик в течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 547945 руб. 10 коп., из которых: 176875 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга, 164120 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов с <дата> по <дата>, 206948 руб. 45 коп. – штрафные санкции с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 547945 руб. 10 коп., госпошлину в размере 8679 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно судебными повестками, направленными по адресу, указанному в иске. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик получил на руки судебные письма, однако не являлся в судебные заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО1 о датах, месте и времени судебных заседаний, ФИО1 имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с договором овердрафта (заявление на открытие текущего счета в ОАО «Фексинвест Банк» выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» от <дата>, заявление на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы HandyBank, Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)). Истец предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1009024,61 руб. на срок до <дата>.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств иного суду представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (547945 руб. 10 коп., из которых: 176875 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга, 164120 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов с <дата> по <дата>, 206948 руб. 45 коп. – штрафные санкции с <дата> по <дата>) с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафов и неустоек суд не усматривает.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчица не представила, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия) о необходимости погашения задолженности. Доказательств того, что указанное требование исполнено, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 547945 руб. 10 коп. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8679 руб. 45 коп. подтверждается платежными поручениями, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» задолженность по кредитному договору в размере 547945 руб. 10 коп., из которых: 176875 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга, 164120 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов с <дата> по <дата>, 206948 руб. 45 коп. – штрафные санкции с <дата> по <дата>. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8679 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: