Решение № 2-2595/2018 2-2595/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2595/2018

Дело № 2-2595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Лазаревой Е.Б.

в отсутствие истца и представителя ответчика, не известивших о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме

Установил :

3 ноября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Лачетти/Клан, госрег. знак № принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21104, госрег. знак № под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – в ООО СК «Согласие».

По договору уступки прав (цессии) от 13 ноября 2017 года ФИО2 уступил право требования возмещения убытков к страховой компании ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго»:

о взыскании страхового возмещения в размере 7680 рублей (3000 рублей расходы на услуги аварийных комиссаров, 780 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера, 3000 рублей расходы на услуги юриста, 450 рублей на услуги курьера);

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 5 декабря 2017 по 18 апреля 2018 года в сумме 7504,50 рубля;

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (186 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства;

обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ИП ФИО4;

судебную неустойку в сумме 18200 рублей в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения;

неустойку за невыдачу направления на ремонт период с 5 декабря 2017 по 18 апреля 2018 года в размере 25110 рублей,

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости ремонта (186 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства выдачи направления на ремонт;

взыскании расходов на оплату услуг эксперта 24000 рублей.

Указано, что по договору уступки право требования к страховой компании от ФИО2 перешло к Заике. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 20 ноября 2017 года. Направление на ремонт до настоящего времени не выдано, мотивированный отказ не дан. В связи с этим, 19 января 2018 года истцом организована независимая экспертиза установившая ущерб в размере 18600 рублей. 27 февраля 2018 года была направлена досудебная претензия, которая страховой компанией не удовлетворена.

В судебном заседании истец не участвовал, заявление об отказе от иска в суд не поступало.

Представитель ответчика не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Лачетти/Клан, госрег. знак № принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21104, госрег. знак № под управлением ФИО3, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (лд.12-13). В извещении о ДТП ФИО3 вину в дорожном происшествии признал.

13 ноября 2017 года ФИО2 заключил договор уступки прав требования (цессии), по которому передал цессионарию Заике право требования к ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения и всех производных от него сумм (лд.8-9).

В тот же день Заикой и ФИО2 подано в ООО НСГ «Росэнерго» заявление о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения цессионарию (лд.10-11).

Сведения о выдаче страховщиком направления на ремонт и даче мотивированного отказа в страховом возмещении не представлены.

27 февраля 2018 года в адрес ООО НСГ «Росэнерго» за подписью ФИО2 и ФИО1 направлялась досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции (лд.25).

Основанием в отказе в иске ФИО1 суд признает отсутствие у него права на судебную защиту своих прав, вытекающих из договора уступки от 13 ноября 2017 года, в рамках заявленного иска о получении страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Страховое возмещение путем обязательной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. В связи с этим, договор уступки от 13 ноября 2017 года является ничтожным, не породившим у Заики права требования от ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля с выдачей ему направления на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск в полном объеме, в том числе, по производным требованиям о взыскании понесенных Заикой расходов, и начисленных штрафных санкциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья В.В. Свищёв