Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 декабря 2015 года в 22 часа 07 минут в г.Иркутске на Глазковском мосту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, под собственным управлением, автомобилем Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

Истец указывает на то, что по факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Иркутска установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Иркутска от 15 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Иркутской области, полис *номер скрыт*, в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписан только ФИО5, а управлял автомобилем в момент ДТП ФИО6, который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта*, составил 501 400,00 рублей. ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 400 000,00 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* составил 23 300,00 рублей. ФИО3, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 23 300,00 рублей. ФИО3 не согласился с выплаченной ему суммой в размере 23 300,00 рублей обратился к независимым экспертам за оценкой поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения *номер скрыт*, размер восстановительного ремонта составил 30 660,82 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 5 500,00 рублей.

Истец указывает на то, что общая сумма выплат по страховому случаю составила 428 800,00 рублей.

Истец на основании ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ФИО6 сумму страховой выплаты в размере 428 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488,00 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

С учетом письменного мнения представителя истца выраженном в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года в 22 часа 07 минут в г.Иркутске на Глазковском мосту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, под собственным управлением, автомобилем Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Иркутска установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Иркутска от 15 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Иркутской области, полис *номер скрыт*, в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписан только ФИО5, а управлял автомобилем в момент ДТП ФИО6, который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* и автомобилю Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта*, составил 501 400,00 рублей. ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 400 000,00 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* составил 23 300,00 рублей. ФИО3, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 23 300,00 рублей. ФИО3 не согласился с выплаченной ему суммой в размере 23 300,00 рублей обратился к независимым экспертам за оценкой поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения *номер скрыт*, размер восстановительного ремонта составил 30 660,82 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 5 500,00 рублей.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что истцом в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено 428 800,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 488,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 428 800,00 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 7 488,00 рублей, всего взыскать 436 288,00 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 30 ноября 2017 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова