Решение № 2-12070/2025 2-12070/2025~М-9703/2025 М-9703/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-12070/2025

Дело № УИД № 50RS0026-01-2025-012759-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

20 ноября 2025 <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арцименева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «БСО» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Водитель ФИО2 была признана виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 21.11.2024г.

ДД.ММ.ГГ было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ № ООО «Фаворит» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 109 600 руб., с учетом износа - 92 300 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 90 300 руб.

По истечению 20 календарных дней направление на СТОА получено не было. ДД.ММ.ГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 133 100 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет: 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату убытков в размере: 40 800 руб. из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ № ООО «Фаворит» была проведена повторная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 800руб., с учетом износа - 103 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело доплату в размере: 7 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере: 4 823 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную оплату стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере: 6 500 руб. 00 коп.

12.05.2025г. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств; выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес>; выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА ИП ФИО3, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства; согласие на проведение ремонта, на одной из станций, выразили согласие на доплату денежных средств на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У-25-82836/5010-003 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно решению №, у ПАО СК «Росгосстрах» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб., убытки в размере 13 300 руб., штраф в рамках ОСАГО в размере 9 900 руб., штраф вследствие причинения убытков в размере 6 650 руб., неустойку на сумму недополученной суммы убытков в размере 46 424 руб., неустойку на сумму недополученной суммы в рамках ОСАГО в размере 57 964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., недополученную стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил направить дело по подсудности, кроме того в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения - применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «БСО» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Водитель ФИО2 была признана виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 21.11.2024г.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ № ООО «Фаворит» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 109 600 руб., с учетом износа - 92 300 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 90 300 руб.

ДД.ММ.ГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 133 100 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет: 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату убытков в размере: 40 800 руб. из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ № ООО «Фаворит» была проведена повторная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 800руб., с учетом износа - 103 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело доплату в размере: 7 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере: 4 823 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную оплату стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере: 6 500 руб. 00 коп.

12.05.2025г. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У-25-82836/5010-003 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно решению № У-25-82836/5010-003, у ПАО СК «Росгосстрах» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Кроме того доводы ответчика о необходимости направления дела по подсудности суд считает несостоятельными. В силу положений статьи 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, что является одним из предусмотренных законом вариантов альтернативной подсудности. Следовательно, выбор истца соответствовал требованиям действующего законодательства, а оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страхового возмещения в размере 19 800 руб. (119 800 руб. - 92 300 руб. - 7 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 13 300 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, полагая надлежащим ответчиком по данному требованию с учетом установленных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 13 300 руб. представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения по ЕМ (133 100-119 800).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 964 руб., а также неустойки за несовременную выплату убытков за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 424 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГ N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, уменьшение неустойки допускается судом лишь при наличии явной несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера санкции. При этом обязанность доказывания такой несоразмерности лежит на стороне, заявившей соответствующее ходатайство.

Между тем, суд при разрешении ходатайства о снижении неустойки, исходит из того, что ответчик по делу страховая компания, которая является профессиональным участником рынка финансовых и страховых услуг, обладающей значительными материальными, кадровыми и организационными ресурсами, однако в обоснования требований по снижению неустойки не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере начисленной неустойки, а равно об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности заявленной суммы последствиям допущенного нарушения.

Суд учитывает, что страховые организации в силу своей природы, масштаба деятельности и уровня профессиональной подготовки обладают существенно большей экономической мощью по сравнению с потребителем (страхователем, выгодоприобретателем), а следовательно, несут повышенную ответственность за своевременное и добросовестное исполнение обязательств. Наличие у страховой компании финансовых и организационных возможностей, позволяющих исполнять обязательства без просрочек, исключает возможность признания начисленной неустойки чрезмерной лишь по формальному указанию на её размер.

Кроме того, сама по себе длительность периода просрочки и соответствующее увеличение суммы неустойки является прямым следствием поведения ответчика, который не предпринял надлежащих мер к своевременному исполнению обязательств и устранению допущенных нарушений. Указанные обстоятельства также исключают возможность признания неустойки несоразмерной, поскольку её размер обусловлен исключительно действиями (или бездействием) самого должника.

Суд также принимает во внимание, что снижение неустойки в подобных категориях споров может привести к нарушению баланса интересов сторон и подрыву превентивной функции ответственности, поскольку создаёт для экономически сильного ответчика возможность систематически допускать просрочку исполнения, перекладывая бремя последствий на потребителя.

Согласно расчету, представленной стороной истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 19 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 57 964 руб., в связи с невыплатой убытков в размере 13 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 46 424 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в рамках ОСАГО в размере 9 900 руб., штрафа вследствие причинения убытков в размере 6 650 руб., исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного "страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащий взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9900 рублей ((19 800)* 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком были возмещены данные расходы частично в размере 6 500 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по гражданскому делу 2-12070/2025 представлял ФИО5 В подтверждение факта оказания представителем юридической помощи суду представлен договор об оказании юридических услуг №-ю/24 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 поручает ООО «Потреб контроль» представлять свои интересы по обстоятельствам возникшего ущерба. Оплата услуг подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Суд оценивает указанные доказательства в совокупности, признаёт их относимыми и допустимыми, а заявленные расходы — фактически понесёнными и документально подтверждёнными. Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя разумную сумму по возмещению судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1240 (в ред. от ДД.ММ.ГГ).

Из смысла части 1 статьи 35 и части 1 статьи 54 ГПК РФ в их правовом единстве, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что подготовка, подача заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом являются одним процессуальным действием и подлежат оплате как за один день участия.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек с учетом баланса интересов по настоящему делу, суд исходит фактически оказанных услуг предоставленных в связи с рассматриваемым делом, фактического участия в судебных заседаниях и их продолжительность, услуги по подготовке и анализа документов, осуществление юридической консультации по настоящему делу, соразмерности расходов, понесенных ФИО6 на оплату его услуг в соответствии с обозначенными критериями, сложность рассматриваемого гражданского дела, объемом защищаемого права, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, время необходимое для подготовки процессуальных документов представителем, продолжительность рассмотрения дела, при этом учитывая пропорциональность части исковых требований, в которой, суд полагает требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей обоснованными.

Определяя размер, суд исходит из следующего: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – 8000 рублей за каждое заседания (8000*2=16000 рублей), досудебное урегулирование спора, подготовка процессуальных документов- 27000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере 19 800 руб., убытки в размере 13 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 964 руб., неустойки за несовременную выплату убытков за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 424 руб., штраф в размере 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года