Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1457/2025

№ 2-1457/2025

34RS0002-01-2025-001317-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 16 от 26.02.2025 г., представителя третьего лица АО «ВОЭ» ФИО3, действующей на основании доверенности №111 от 26.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Спецсфера» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецсфера» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2024 года в р.п. Городище произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу – Тесла Model S, 2017 г.в. Автомобиль получил следующие повреждения – стекло панорамной крыши, крышка багажника. Повреждение элементов автомобиля произошло по неосторожности, при проведении работ сотрудниками ООО «Спецсфера». Факт имеющихся повреждений зафиксирован и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста № 1707-1/24 размер ущерба составляет 537 900 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненному транспортному средству в размере 537 900 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 15 578 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Полагала, что вина общества не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель АО «ВОЭ» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Тесла Model S, 2017 г.в., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 05.01.2022 г. Согласно информации, содержащейся в ФИС Госавтоинспекция, транспортное средство Тесла Model S, 2017 г.в. в базе не зарегистрировано, что подтверждается ответом от 14.05.2025 г.

06.02.2024 г. между АО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Спецсфера» был заключен договор подряда № 124/24-30/Р от 06.02.2024 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническим заданиям заказчика и ведомостям объем работ строительно-монтажные работы по следующим объектам: объект №1: реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП-1305 (ориентировочной протяженностью 4,7 км) р.п. Городище Волгоградской области J_12_1141; объект №2: реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-1223 (ориентировочной протяженностью 4,2 км) р.п. Городище J_12_1144; объект №3: реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП-614 (ориентировочной протяженностью 2,9 км) в г. Краснослободск Волгоградской области J_01_526, в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором. В рамках данного договора ООО «Спецсфера» выполняло строительно-монтажные работы в р.п. Городище с 03.04.2024 г. по 31.07.2024 г.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро», один из объектов по договору проходит над объектом недвижимости, расположенным по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ул. Демократическая, д. 23/1.

24.06.2024 г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ООО «Спецсфера», подрядчика АО «Волгоградоблэлектро», который проводил работы 21.06.2024 г. над автомобилем Тесла Model S, 2017 г.в., в ходе которых повредил стеклянную крышу автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4 от 24.06.2024 г., которые он давал УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, он, 20.06.2024 г. припарковал свой автомобиль возле домовладения своих родственников по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ул. Демократическая, д. 23/1, после чего на другом автомобиле уехал. 21.06.2024 г. он приехал забирать автомобиль Тесла и обнаружил, что на данном автомобиле имеются технические повреждения панорамной стеклянной крыши. От родственником, ему стало известно, что в период времени с 15 часов до 16 часов 00 минут 21.06.2024 г. над автомобилем работали сотрудники ООО «Спецсфера», а именно автомобиль с люлькой. Он связался по телефону с заместителем директора ООО «Спецсфера», которые пообещали урегулировать данный вопрос мирным путем, однако, затем перестали выходить на связь.

Согласно акту осмотра места происшествия от 24.06.2024 г, составленному сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, автомобиль Тесла Model S был припаркован 20.06.2024 г. по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ул. Демократическая, д. 23/1. Механические повреждения были обнаружены 21.06.2024 г.

04.07.2024 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ул. Демократическая, д. 23/1, где ФИО4 21.06.2024 г. обнаружил повреждения на крыше в виде трещины, после чего было установлено, что возле данного домовладения проводились работы ООО «Спецсфера», сотрудники которой по собственной неосторожности повредили вышеуказанное транспортное средство. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок директору ООО «Спецсфера», который в ходе разговора подтвердил вышеуказанные факты.

04.03.2025 г. представителем ООО «Спецсфера» в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой заявитель просил отменить постановление от 04.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал дела для дополнительной проверки.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 11.03.2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, отменено, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

28.04.2025 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ул. Демократическая, д. 23/1, где ФИО4 21.06.2024 г. обнаружил повреждения на крыше в виде трещины, после чего было установлено, что возле данного домовладения проводились работы ООО «Спецсфера», сотрудники которой по собственной неосторожности повредили вышеуказанное транспортное средство. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок директору ООО «Спецсфера», который в ходе разговора подтвердил вышеуказанные факты. В ходе дополнительной проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом представитель ответчика знакомился с материалами дела 10.06.2025 г. и ему было известно о принятом постановлении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее (в период 21.06.2024 г.) был трудоустроен в ООО «Спецсфера» в должности мастера участка, в настоящий момент трудоустроен в АО «Волгоградоблэлектро». Суду показал, что 21.06.2024 г. его бригада в Городище Волгоградской области не работала, поскольку были плохие погодные условия (сильный ветер), разрешения на допуск к работам не получали, в связи с чем, сотрудники ООО «Спецсфера» никак не могли повредить автомобиль истца. Суд к данным показаниям свидетеля относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, ранее работал у ответчика, в настоящий момент трудоустроен у третьего лица АО «Волгоградоблэлектро», которое имеет договорные отношения с ответчиком. Кроме этого, суд также учитывает, что в ходе судебного заседания представитель АО «Волгоградоблэлектро» ФИО6 менял свои показания, так сначала представитель третьего лица пояснил, что допуск на работы выдается только в том случае, если работы проводятся непосредственно с электричеством, кроме этого сама процедура оформления допуска на работы зависит напрямую от ответчика, то есть от них должна поступить соответствующая заявка, однако, затем представитель третьего лица, пояснил, что заявка (допуск) на работы оформляется в обязательном порядке на любые работы. С учетом того, что между истцом и третьим лицом имеются договорные отношения, суд к данным показаниям также относится критически.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате действий сотрудников ответчика 21.06.2024 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению специалиста № 1707-1/24, подготовленным ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла Model S, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 21.06.2024 г., составляет без учета износа деталей 537 900 рублей, с учетом деталей 389 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, выполненное ФИО7, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными. Поврежденные детали и элементы, учтенные специалистом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля. Оснований, не доверять указанному заключению, у суда не имеется. При этом, ответчик свою оценку восстановительного ремонта транспортного средства Тесла Model S не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду также не представил.

С учетом последовательной позиции истца, в совокупности с фактом обращения в полицию, отчета об оценке, в которых зафиксированы и оценены повреждения, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в общем размере 537 900 рублей 00 копеек. При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.3).

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств завышенности размера ущерба, ответчик в суд первой инстанции не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения транспортного средства Тесла Model S произошло по вине сотрудников ООО «Спецсфера», суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецсфера» в пользу истца сумму ущерба в размере 537 900 рублей.

Форс-мажорных обстоятельств, как основание для освобождения от ответственности, не установлено. Обратных доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Достаточных данных полагать, что ущерб истцу причинен в результате опасного природного явления не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД незамедлительно после заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, и не свидетельствует о том, что истец не является собственником данного транспортного средства.

Ответчиком представлено заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 13.03.2025 г., согласно которому заключение специалиста № 1707-1/24, подготовленным ФИО7, требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство такого рода исследований, с учетом поставленного перед специалистом вопроса, не соответствует, содержит признаки неполноты и недостоверности, а вывод по результатам проведенного им исследования нормативно, методически и методологически не может быть признан обоснованным. Вместе с тем, помимо заключения специалиста № 1707-1/24, подготовленного ФИО7, других доказательств, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось. Кроме этого, ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, чего в процессе сделано не было.

Другие доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения, являются необоснованными, не свидетельствуют о невиновности ООО «Спецсфера» в причинении ущерба имуществу истца, и расцениваются судом как способ защиты, целью которого является избежать гражданскую ответственность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям от 31.10.2024 г. и 18.02.2025 г., которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО8 Джемалиевича к ООО «Спецсфера» о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецсфера» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 537 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2025 г.

Судья К.Б. Забровский