Постановление № 1-460/2020 1-99/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-297/2020

копия

дело № 1-99/2021

66RS0024-01-2020-002662-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма 08 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов Дианова А. С., Никифоровой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся <данные изъяты> не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в тайном хищении имущества С, а также в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила имущество ПАО «Сбербанк» с банковского счета.

Потерпевшим С в судебное заседание представлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения стоимости похищенного сотового телефона в соответствии со стоимостью, определенной заключением эксперта, на которой он настаивает (т. 2 л. д. 202).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего, подсудимая ФИО4 и ее защитник – адвокат Никифорова разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду со временем, местом и способом преступления, должны быть указаны и другие обстоятельства совершения преступления, в частности, размер ущерба, причиненный в результате преступления против собственности.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой и текста обвинительного заключения, ФИО4 обвиняется, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в тайном хищении сотового телефона С, стоимостью 3 000 руб.

В судебном заседании 27 апреля 2021 года потерпевший С пояснил, что сотовый телефон он приобретал в Китае в 2018-2019 годах за 550-600 юаней, что соответствовало 5 000-6 000 руб. Стоимость похищенного сотового телефона на момент хищения в ходе следствия, по просьбе следователя, оценил с учетом износа в 3 000 руб. При этом еще в ходе предварительного следствия среди объявлений на сайте «Авито» он видел, что стоимость аналогичного сотового телефона <***> руб., о чем указал следователю.

В обоснование стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A» представлен скриншот интернет-сайта, согласно которому стоимость аналогичного сотового телефона <***> руб. (т. 1 л. д. 102).

По ходатайству государственного обвинителя по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного сотового телефона на момент его хищения.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A», принадлежащего С, на момент хищения, то есть на 06 июня 2020 года составляла 4 110 руб. 40 коп. (т. 2 л. д. 194-197).

В своем ходатайстве потерпевший С настаивал на стоимости телефона, определенной заключением эксперта.

Таким образом, с учетом требований закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, устранение данного нарушения судом невозможно, а неустранение – влечет нарушение прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего С и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право потерпевшего на защиту от преступления и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года избранная ФИО4 мера пресечения изменена на запрет определенных действий (т. 2 л. д. 201). Оснований для повторного обсуждения вопроса о мере пресечения, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – запрет определенных действий.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья Н. Л. Кипелова