Решение № 2А-318/2018 2А-318/2018 ~ М-290/2018 А-318/18 М-290/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-318/2018

Дело №а-318/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ОМВД России по Балтийскому району об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ОМВД России по Балтийскому району в лице врио начальника отделения А.Б. обратилось в суд с административным иском к ФИО1, <...> г.р., об установлении в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов следующих суток, указав в обоснование требований, что ФИО1 приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 11.11.2008 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ранее ФИО1 также был судим. 30.11.2012 ФИО1 освободился из ФКУ ИК-? УФСИН России по Калининградской области; ранее, решением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями и обязанностями. 30.05.2014 административный надзор в отношении ФИО1 был прекращен ввиду истечения срока надзора; ФИО1, имеющий судимость за совершение тяжкого преступления, с 30.05.2014 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Балтийскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, однако, должных выводов для себя не сделал и совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на основании чего, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов орган внутренних дел считает необходимым установить в отношении последнего административный надзор с соответствующими ограничениями.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2018, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании 04.05.2018, с административным иском согласился частично; не отрицал факт совершения двух административных правонарушений в течение года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора, не возражал против установления ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц. В то же время, ссылаясь на предполагаемое в скором времени изменение режима труда по месту его работы, возражал против установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка ФИО1 в судебное заседание не признавалась обязательной, учитывая, что административный ответчик участвовал в предыдущем судебном заседании и довел свою позицию по административному иску до сведения суда; таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом заявленных ими ходатайств об этом.

Помощник прокурора Вишневская В.С. полагала необходимым удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя административного истца, с учетом мнения административного ответчика, заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 11.11.2008 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 30.11.2012 (а не 02.12.2012, как указано в справке ИЦ УМВД) освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-? УФСИН России по Калининградской области. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2012 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с 20.11.2012 по 20.05.2014.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость за тяжкое преступление погашается через 6 лет после отбытия наказания, то есть 30.11.2018.

Как пояснил суду ФИО1, судебного решения о досрочном погашении судимости в отношении него не принималось, следовательно, у него имеется непогашенная (неснятая) судимость за тяжкое преступление, что является одним из условий для установления административного надзора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона.

30 мая 2014 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел с заведением дела административного учета.

25 января 2018 г. постановлением заместителя начальника ОМВД России по Балтийскому району УИН № к протоколу № от 24.01.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанные статьи находятся в главах 6 и 20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть относятся к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, имеется и второе условие для установления административного надзора, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ - совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных административным истцом характеристик, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, суд соглашается со сроком административного надзора, предложенным органом внутренних дел – на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, учитывая, что указанный срок (до 30.11.2018) находится в рамках, установленных законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкие преступления.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Административному ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие его утверждение о режиме работы, приходящемся на период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, однако, каких-либо доказательств ФИО1 представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 последнего преступления, административных правонарушений, данных о его личности и поведении, установление в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц и запрета пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, представляется обоснованным.

При этом срок административного надзора на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273, главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отделения Министерства внутренних дел России по Балтийскому району в лице врио начальника отделения А.Б. удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно - со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости 30.11.2018.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

- обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.