Решение № 12-44/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при ознакомлении с материалами административного дела в отношении него, ему стало известно, что повестка была направлена по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает. Со сведениями, которые вносили сотрудники ГИБДД в протокол об административном правонарушении, он не согласен, в связи с этим отказался подписывать протокол. Согласие на смс-извещение он также не давал. Ходатайства о направлении извещений (кроме места жительства) им также не были представлены. Согласно справки, выданной администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> В связи с тем, что судьей не было установлено его место жительства, у него не было возможности явиться на судебное заседание, было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение. Пояснил, что автомобилем не управлял. Отказался подписывать протокол, так как бланк был не заполнен. По адресу <адрес> он не проживает, там проживает его ребенок. Прописан он по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ехал по ул. <адрес>. Перед ними неадекватно ехал автомобиль <данные изъяты>. Был дан сигнал с требованием остановиться, водитель автомобиля <данные изъяты> свернул на <адрес>, остановился около <адрес>. Из автомобиля вышел гражданин ФИО1, его пригласили присесть в патрульный автомобиль, так как от него исходил резкий запах спиртного. Через некоторое время из <адрес> вышли две женщины, вроде теща с женой и сказали «Что доигрался». В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Подписывать, что либо ФИО1 также отказался. Адрес ФИО1 был установлен с его слов, так как фактически он проживал на тот период по адресу <адрес>.

Выслушав заявителя, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате несогласия с результатами прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 1,064 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, отказался от каких-либо записей и подписей. В связи с чем, данное обстоятельство расценивается, как несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от каких-либо записей и подписей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал опьянение, ФИО1 отказался, что либо подписывать, в больницу тоже отказался ехать. В протоколах он расписывался сам, все протоколы были заполнены, после чего он уехал, что было дальше не знает.

Довод ФИО1 указанный в жалобе о том, что по адресу <адрес> он не проживает, в связи с чем он не был извещен о рассмотрении дела, суд находит не состоятельным, так как адрес: <адрес> указан ФИО1 в качестве своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, других протоколов. Действующим законодательством об административных правонарушениях на должностное лицо ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по установлению реального места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В процессуальные документы сведения о месте жительства такого лица вносятся с его слов. В связи с этим, необходимость в установлении действительного места регистрации ФИО1 отсутствовала. За получением повестки о вызове на судебное заседание ФИО1 по выписанным почтальоном извещениям в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему заказное письмо с повесткой возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 предоставлялась возможность для получения судебной повестки. Не явившись за почтовой корреспонденцией, ФИО1 фактически отказался от получения судебной повестки, в связи с чем, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой "срок хранения истек".

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Довод ФИО1 указанный в жалобе, что со сведениями, которые вносили сотрудники ГИБДД в протокол об административном правонарушении, он не согласен, в связи с этим отказался подписывать протокол, также является несостоятельным, так как ФИО1 имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и от получения их копий, в связи с чем, сотрудником ДПС ОГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными при рассмотрении дела, а также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что понятые расписались в пустых бланках протоколов, какими либо объективными доказательствами не подтверждается, опровергается протоколами в которых понятые собственноручно расписались, а также объяснительными понятых.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также данные, характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов