Решение № 2А-1610/2024 2А-1610/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1610/2024

Дело № 2а-1610/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001076-21

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить
решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, вынесенное в отношении неё УМВД России по г.о. Электросталь Московской области 06.06.2023.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 является гражданской <адрес>, длительное время проживание на территории Российской Федерации, ее муж является гражданином Российской Федерации, имеют недвижимость на территории Московской области, также имеются совместные несовершеннолетние дети. Указывает, что у нее сложились устойчивые связи с Российской Федерацией.

В судебное заседание административный истец не явился.

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 нарушила срок пребывания ввиду того, что тяжело заболела мать ее мужа Д.Б.У. – Д,Ф., которая после болезни умерла <дата>. Вся семья уехала ее хоронить в Таджикистан, после чего ФИО3 вернуться не смогла. ФИО3 с детьми находятся в Таджикистане, живут в квартире отца мужа, живут на его пенсию.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила письменные возражения на административный иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что Д.Б.У. получил гражданство Российской Федерации в октябре 2023 года, то есть после принятия оспариваемого решения, дети Д.Б.У. и ФИО3 являются гражданами <адрес>, Д.Б.У. не лишен возможности проживать с супругой и детьми на территории Республики Таджикистан.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением начальника ОМВ УМВД России по г.о. Электросталь от 06.06.2023 на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №, выдан МВД Республики <адрес>

Согласно копии паспорта № фамилия и имя указаны латинскими буквами как JURAEVARUKHSORA. При этом суд учитывает представленную административным истцом копию перевода паспорта с таджикского на русский, согласно которого фамилия - ФИО5, имя и отчество – Рухсора Саидбековна.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Наличие вмененных нарушений миграционного законодательства подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной административного истца.

Таких нарушений не усматривает и суд, при этом суд отмечает, что на апрель 2023 года у ФИО3 не имелось уважительных причин, препятствующих ее выезду из Российской Федерации. Болезнь свекрови, на которую ссылается сторона административного истца уважительным обстоятельством не является, поскольку свекровь не является близким родственником административному истцу.

При этом из буквального содержания пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не выехавшего из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

При этом уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П и Определении от 02.03.2006 N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В материалах настоящего дела доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен муж ФИО3 – Д.Б.У., гражданин Российской Федерации, который пояснил, что во время приездов ФИО3 и двое их несовершеннолетних детей проживали совместно с ним одной семьей в квартире, принадлежащей его родному брату на праве собственности по адресу: <адрес>. Также свидетель показал, что после запрета въезда его супруги на территорию Российской Федерации, она с детьми вынуждена проживать с его отцом в принадлежащей ему квартире на пенсию отца и на те деньги, что направляет им свидетель.

Гражданство Д.Б.У. и место его регистрации подтверждены его паспортном, копия которого имеется в материалах дела. Наличие в собственности брата Д.Б.У. – Д.А.У. квартиры по адресу: <адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРП.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, наличие у нее супруга – гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации, суд полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 01 апреля 2026 года УМВД России по г.о. Электросталь Московской области созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО6 на личную семейную жизнь, проживание со своими родственниками, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Довод административного ответчика о том, что супруг административного истца получил гражданство Российской Федерации уже после вынесения оспариваемого решения, суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

23.01.2024 ГУ МВД России по Московской области в своем ответе №, адресованном ФИО3 указало, что оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 не установлены, указано, что правомерность принятого решения УМВД России по г.о. Электросталь заявитель вправе обжаловать в судебном порядке, при этом, в данном ответе указано, что наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не дает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

То есть новые обстоятельства были рассмотрены и не послужили основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, остаточных оснований для неразрешения ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, суд не находит, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО6 – удовлетворить.

Решение от 06.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД по г.о. Электросталь в отношении гражданки <адрес> ФИО4, <дата> года рождения, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.