Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025~М-1390/2025 М-1390/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2016/2025

Дело № 2-2016-2025

УИД 42RS0005-01-2025-002534-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Выборгского городского прокурора обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, в ходе общения с которой сообщило ложную информацию о том, что у нее пытаются незаконно похитить с банковского счета денежные средства, для сохранности которых, ей необходимо осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на безопасный счет, указанный неустановленным лицом, в результате чего ФИО1, будучи обманутой, действуя по указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в <данные изъяты>».

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской <данные изъяты>» по счету, открытому на имя ФИО3

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, она осуществила перевод на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., при этом ФИО1 ФИО3 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО3 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 300 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец - заместитель Выборгского городского прокурора не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, в ходе общения с которой сообщило ложную информацию о том, что у нее пытаются незаконно похитить с банковского счета денежные средства, для сохранности которых, ей необходимо осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на безопасный счет, указанный неустановленным лицом, в результате чего ФИО1, будучи обманутой, действуя по указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15-16).

Как следует из материалов уголовного дела, а также допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон +№, а именно в риложении «Whats Арр» с абонентского номера +№ позвонил ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО7, который сказал, что он является представителем сотового оператора «МТС». Павел сказал, что у неё истек срок действия её номера телефона. Также он пояснил, что необходимо отвязать её мобильный телефон от «Госуслуг», так как в её аккаунт вошли мошенники. Она данному человеку ничего не сказала и прекратила общение. На следующий день, ей в приложении Whats Арр» снова позвонили сотрудники «Госуслуг» абонентского номера +№ и сказали, что поменяют её номер телефона, привязанный к сайту «Госуслуг», на другой, поскольку её данные были украдены. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудник из «РосФинМониторинга» с абонентского номера +№, который представился ФИО8. ФИО9 сказал, что нужно перевести её денежные средства на другой, безопасный счет, так как мошенники могут украсть их. Она поверила им, поскольку их речь казалась очень убедительной. Она перевела денежные средства со своего счета банка «<данные изъяты>», на счет в банке «<данные изъяты> по номеру телефона, который ей продиктовал ФИО10 ФИО11 +№ (ФИО2) 300 000 рублей, которые обещали вернуть. На следующий день, денежные средства ей не вернули. Она поняла, что её обманули мошенники, после чего она решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку она пенсионер и её ежемесячная пенсия составляет 25 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Похищенные денежные средства были ею накопленные за 2-3 года.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в <данные изъяты>» (л.д.19-26).

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 300 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования заместителя Выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2016/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.