Решение № 2А-70/2024 2А-70/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-70/2024

Дело № 2а-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 07 февраля 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия врио судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

у с т а н о в и л :

22 января 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на исполнении в Сунтарском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО1. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Банк ВТБ (ПАО). Между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника. В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое ими получено 05 июня 2023 года, однако от них постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) не поступало. Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не принималось, в связи с чем не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В связи с этим, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки и принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм прав и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст.ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 29 января 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 на врио судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - врио судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств по делу и отзыв по существу предъявленных требований не предоставили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и судебные приказы.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Как следует из копии исполнительного производства, на основании исполнительной надписи, выданной 07 сентября 2021 года нотариусом нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 15 июня 2018 года с ФИО1 в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО), в размере 42 094 рубля 58 копеек 02 ноября 2011 года младшим судебным приставом по ОУПДС Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 110-111). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ФНС России, ГУВД МВД России, МВД, Гостехнадзор, банки, ПФР.

21 февраля 2023 года в Сунтарское РОСП поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя БАНК ВТБ «ПАО) ФИО4 о распределении и перечислении денежных средств, находящихся в депозитном счете ОСП, получении объяснения у должника, осуществлении выезда по адресу жительства должника, направлении запросов в ГИБДД, ИФНС (л.д. 192). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сунтарского РОСП от 13 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено и дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО3 принять процессуальное решение (л.д. 193).

09 июня 2023 года в Сунтарское РОСП поступила жалоба представителя НАО «ПКБ» ФИО5 в порядке подчинения на бездействия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным. К жалобе приложена доверенность на представителя (л.д. 194, 195-197).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сунтарского РОСП ФИО2 от 19 июня 2023 года признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано (л.д. 198).

26 июня 2023 года в Сунтарское РОСП поступила заявление (ходатайство) представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО7: - о получении объяснения должника с целью выяснения его имущественного положения, сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа; - об осуществлении выезда по адресу жительства должника, с целью проверки имущественного положения; - о направлении запроса в ГИБДД для установления зарегистрированных за должником транспортных средств; - о направлении запроса в Росреестр для получения информации о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество; - о направлении запроса в отделение Пенсионного фонда о наличии осуществляемых перечислений должнику сумм пенсии, иных выплат, а также передаче выплатного дела в другой регион; - о направлении запроса в Роспатент для получения информации о наличии зарегистрированных за должником прав интеллектуальной собственности; - об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; - о направлении запросов в сотовые компании (л.д. 199).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сунтарского РОСП от 05 июля 2023 года заявление (ходатайство) ФИО7 удовлетворено, по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю дано указание о принятии процессуальных решений (л.д. 200).

01 ноября 2023 года в Сунтарское РОСП поступила жалоба представителя НАО «ПКБ» ФИО8 в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, незаконным, в которой приложены заявление о замене стороны в исполнительном производстве и доверенность представителя (л.д. 201, 202-208).

13 ноября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сунтарского РОСП ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановлено признать правомерным действие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП (л.д. 209-210).

16 ноября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытом в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Якутском РФ АО «Россельхозбанк», Дальневосточный филиал ПАО Росбанк», Банк ГПБ (АО) (л.д. 116-117, 118—119, 123-124, 125-126, 127-128)

21 ноября 2023 года в Сунтарское РОСП поступило ходатайство представителя НАО «ПКБ» ФИО8 о замене стороны по исполнительному производству, а именно взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», в котором приложена доверенность на представителя (л.д. 211, 212-215).

Начальник отделения – старший судебный пристав Сунтарского РОСП 01 декабря 2023 года постановлением удовлетворил заявление (ходатайство) ФИО8, в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю данное указание по ходатайству принять процессуальное решение (л.д. 216-217).

04 декабря 2023 года врио судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП ФИО3 постановлением в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 отказано, в связи с не предоставлением договора уступки (л.д. 218-219).

26 декабря 2023 года в Сунтарское РОСП поступила жалоба представителя НАО «ПКБ» ФИО8 в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии решения о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № 27634/21/14028-ИП и в не направлении копии постановления о замене стороны (л.д. 222, 223-227).

15 января 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сунтарского РОСП ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановлено признать правомерным действие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП (л.д. 220-221).

15 января 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлено в ГБУ РС(Я) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» (л.д. 132-133).

26 января 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк «ВТБ» (ПАО) ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО) (л.д. 113-115, 120-122, 129-131).

Исследованными материалами дела установлено, что 05 июня 2023 года заявление административного истца заявление о замене стороны исполнительного производства с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 09 февраля 2023 года в Сунтарское РОСП не поступало. Однако, 01 ноября 2023 года поступила жалоба с приложением заявления о замене стороны исполнительного производства без приложения договора уступки прав требований, также 21 ноября 2023 года поступило заявление административного истца о замене стороны исполнительного производства с приложением только доверенности на представителя. 04 декабря 2023 года врио судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП ФИО3 постановлением отказано в замене стороны исполнительного производства, в виду не предоставления договора уступки прав (требований), заключенный между взыскателем (Банк ВТБ (ПАО)) и административным истцом (НАО ПКО «Первое клиентское бюро).

Таким образом, при отсутствии договора уступки прав (требований) оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве у врио судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, не имеется, несоответствие закону оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца по настоящему делу не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, доказательствами стороной административного истца, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия врио судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 13 февраля 2023 года

Копия верна

Судья А.Н. Федорова