Апелляционное определение № 33-60054/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0019-02-2024-015030-73

Судья: фио

Гр. дело № 33-60054/2025

№ 2-1591/2025 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные......) к Федеральному дорожному агентству (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН<***>) о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному дорожному агентству, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании ущерба в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года на 288 км+800 м адрес Новгород-Пенза-Саратов» фио двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на расположенные на проезжей части выбоины размером 11х50х170 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 50-23 от 01 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что содержание данного участка не находится в зоне ответственности ответчика Федерального дорожного агентства.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

Представитель ответчика ООО «НижегородАвтоДор» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца фиоА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2023 года на 288 км+800 м адрес Новгород-Пенза-Саратов» фио двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на расположенные на проезжей части выбоины размером 11х50х170 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 50-23 от 01 июня 2023 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Доводы о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, возражения ответчиков не содержат, ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

В соответствии с Распоряжением Росавтодора от 03 марта 2016 года № 332-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ «Поволжуправтодор», автомобильная дорога общего пользования федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов км 287+000 – 321+300 на праве оперативного управления закреплена за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород»).

09 июня 2018 года между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «НижегородАвтоДор» заключен государственный контракт № 203 на оказание услуг по содержанию автомобильной адрес – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300; оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной адрес – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300.

Согласно п. 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесёнными (причинёнными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из того, что ООО «НижегородАвтоДор» является надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, пришел к выводу о взыскании с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу истца ущерба в размере сумма, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований фио к Федеральному дорожному агентству, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород суд не усмотрел, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил ответственность за повреждения автомобиля истца, полученные в результате ненадлежащего содержания автодороги, с ответственной организации на ООО «НижегородАвтоДор», подменяя деликтные правоотношения на регрессные, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, 10 марта 2023 года на 288 км+800 м адрес Новгород-Пенза-Саратов» автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов км 287+000 – 321+300 на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Однако, 09 июня 2018 года между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «НижегородАвтоДор» заключен государственный контракт №203 на оказание услуг по содержанию автомобильной адрес – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300, и оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной адрес – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 13+500 – км 321+300.

Согласно п. 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Участок автомобильной дороги, на котором 10 марта 2023 года повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, отнесен государственным контрактом к зоне обслуживания ООО «НижегородАвтоДор», которое является лицом виновным в причинении истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в данном случае с ООО «НижегородАвтоДор», а не с Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

Кроме того, судебной коллегией исследованы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалы гражданского дела № 2-613/2024 Останкинского районного суда адрес по иску фио к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» о взыскании ущерба, которыми подтверждаются обстоятельства в обоснование заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: