Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации РМР, УМИ администрации РМР, ФИО3, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области ( Управление Росреестра ЯО) о признании договора аренды недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации РМР, УМИ администрации РМР, ФИО3, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области ( Управление Росреестра ЯО) о признании договора аренды недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 января 1993 г. ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учет 20.01.1993 года. При проведении кадастровых paбот для уточнения площади и местоположения границ кадастровым инженером ФИО5 но фактическому пользованию был изготовлен межевой план от 04 августа 2017 года, согласованный со смежными землепользователями. После уточнения местоположения и границ межевой план 11.08.2017 года был сдан для внесении сведений в ЕГРН в филиал ФГБУ ФКП Pocpеecтpa по Ярославской области территориальный отдел г.Ростова. Однако 16 августа 2017 года истец был уведомлен о приостановлении действий но ГКУ изменений объекта согласно п.7, п.20 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на том основании, что границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором уже содержатся в ЕГРН. После получения данной информации ФИО1 узнал, что 16 июня 2015 года Администрация РМР от имени которой действовало УМИ РМР на основании договора аренды № 111/15 от 19 нюня 2015 года предоставило в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 18.06.2025г. При этом данный земельный участок был сформирован кадастровым инженером ФИО6 на основании межевого плана 12.02.2015г. на основании Постановления Администрации РМР от 30.12.2014г. № 2720 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства» и акта выбора земельного участка. Согласно ст.209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. В нарушение правомочий собственника земельного участка, участком ФИО1 фактически распорядилась Администрация РМР, предоставив его в аренду ФИО3, что является незаконным. Тем самым созданы препятствия в осуществлении прав ФИО1 как собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые собственник согласно ст.304 ГК РФ может требовать устранить. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Таким образом, вышеуказанный договор аренды от 19 июня 2015г. подлежит признанию недействительным, земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с ГКУ. Просят признать недействительным договор аренды № 111/15 от 19 июня 2015г., заключенный между Администрацией РМР от имени которой действовало УМИ РМР и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с исключением всех сведений о данном участке из ЕГРН.

Ответчики – представители администрации РМР по доверенности ФИО7 и УМИ РМР по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, дали объяснения о том, что ФИО3 был предоставлен в 2015 г. в аренду земельный участок в <адрес> с соблюдением требования земельного законодательства. На момент предоставления земельный участок был свободен от прав третьих лиц, находился в необрабатываемом, запушенном состоянии. Считают, что ФИО1 не представлено доказательств того, что его участок и участок, предоставленный в аренду ФИО3 это один и тот же земельный участок. Полагают, что причиной в сложившейся конфликтной ситуации является недобросовестное поведение Лисовского, как собственника земельного участка, который устранился от оформления надлежащим образом своей собственности, не нес бремя содержания земельного участка, длительное время не обрабатывал его, привел земельный участок к зарастанию.

Ответчик ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 27 августа 2014 г. он с заявлением обратился в администрацию РМР о выделении ему в аренду земельного участка с целевым назначением для ведения подсобного хозяйства. Испрашиваемый земельный участок был свободен, длительное время никем не обрабатывался. Зарос травой и кустарниковой растительностью. Со слов соседей этот участок не имеет собственника, от него отказались. Он нес расходы по формированию данного земельного участка, отмежевал его, поставил на кадастровый учет. 16 июня 2015 года Администрация РМР на основании договора аренды № 111/15 от 19 нюня 2015 года предоставило ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 18.06.2025г. С 2015 года он пользуется данным участком, вычистил его, использует его под огород, посадил ягодные кусты, фруктовые деревья. Никто за это время к нему не подходил и претензий не высказывал, что он обрабатывает чью - то чужую землю.

Представитель ответчика УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области ( Управление Росреестра ЯО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – МУП « Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 января 1993 г. ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет 20.01.1993 года. Земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без установления границ.

16 июня 2015 года администрация РМР на основании договора аренды № 111/15 от 19 нюня 2015 года предоставило в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 18.06.2025г. При этом данный земельный участок был сформирован кадастровым инженером ФИО6 на основании межевого плана 12.02.2015г. на основании Постановления Администрации РМР от 30.12.2014г. № 2720 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства» и акта выбора земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО6 пояснил суду, что в 2015 г. по обращению ФИО3 проводил межевые работы в <адрес>. По их результатам было сформировано межевое дело. Участок находится в запущенном состоянии, был покрыт кустарниковой растительностью. По результатам межевания данный участок был поставлен на кадастровый учет.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что в 1993 г. она как сотрудник Шурскольской администрации проводила измерение земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, рисовала его чертеж. В те годы какой -либо привязки к местности не делали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее ныне покойному мужу в 1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, Они его использовали под огород. В права наследства после смерти супруга она не вступала, никаких документов не оформляла, свидетельство о праве собственности на землю у нее не сохранилось. Их соседями по участку были ФИО2, затем шел участок Я-вых. С дрегой стороны был участок ее матери ФИО9, сзади участок ФИО10. Они с ФИО2 обрабатывали один участок примерно 8 соток, совместно. Их огороды разъединялись только маленькой тропкой.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она по поручению Главы Ишненской администрации в начале 2015 г. выходила на место для осмотра, предоставляемого ФИО3 в аренду земельного участка. Участок был заброшен, был покрыт кустарниковой растительностью, никак не обрабатывался, хозяйственных построек не имел.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 1992 г. ей в собственность был предоставлен земельный участок на поле в <адрес>. Она использовала землю под огород. В 2008 г. она проведа межевание замельного участка и поставила его на кадастровый учет в установленных границах. Больше ни у кого на этом поле межевание участков не проведено. Ее соседкой по участку была ФИО9, затем она свою землю отдала ФИО14, они родственники. После этого участка идет участок Лисовского. До 2013 г. она видела как Лисовские обрабатывали свою землю, затем на некоторое время она потеряла их из вида. Когда она вновь в 2015 г. стала заниматься огородом, увидела, что ее соседом стал ФИО3. Он обрабатывает землю, возделывает огород, посадил плодово-ягодные насаждения, обкосил участок до реки, завез строительный материал-доски, установил эл.столб. В настоящее время она уточняет границы своего земельного участка, документы находятся на оформлении. Площадь участка была 6 соток, теперь 11.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, исходя из положений ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке, между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на который претендует истец, на момент возникновения спора не был сформирован, а следовательно, он не может быть объектом земельных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств незаконности действий администрации РМР по предоставлению в аренду ФИО3 спорного земельного участка. Постановление о предоставление земельного участка в аренду ФИО3 истцом не оспаривается, также не оспорено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика. На неоднократные разъяснения суда дополнить, уточнить исковые требования истец и его представитель ответили отказом, настаивали на рассмотрении спора в заявленном виде.

Судом проверена процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО3, она соответствует положениям ст. 39-6 Земельного Кодекса РФ.

Доводы истца о недействительности договора аренды в виду предоставления ФИО3 земельного участка принадлежащего другому лицу не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными доказательствами. Так показания свидетеля ФИО14 являются противоречивыми, не подтверждаются никакими документальными доказательствами. Представленный истцом чертеж (л.д. 8), суд не может принять в качестве надлежащего документа, с точностью определяющего границы земельного участка истца на местности, поскольку чертеж не имеет ни одной точки, закрепляющей границы чертежа на местности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент формирования и предоставления земельного участка ФИО3 земельный участок истца, как объект гражднских прав не существовал, отсутствовали характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, ответчики при предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 не располагали сведениями и принадлежности спорного участка Лисовскому.

Ссылки истца о длительном не оформлении земельного участка и длительном его неиспользовании, связанных с утратой близких родственников и его болезнями правовогозначения для решения спора не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Суд считает, что ФИО1 устранился от оформления надлежащим образом своей собственности, не нес бремя содержания земельного участка, длительное время не содержал его, не обрабатывал землю, не интересовался судьбой земельного участка. Из пояснений истца следует, что о занятии своего участка ФИО3 он узнал от ФИО15 только лишь в мае 2017г.

Ответчик ФИО3 напротив же оформил все документы на землю надлежащим образом, привел земельный участок в порядок, освободил его от кустарниковой растительности, установил электрический столб, посадил фруктовые деревья и плодово- ягодные кусты, возделывает огород.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации РМР, УМИ администрации РМР, ФИО3, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра ЯО) о признании договора аренды недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич