Решение № 2-9150/2018 2-9150/2018 ~ М-5292/2018 М-5292/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-9150/2018

копия 2-9150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств в размере 1 840 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты>, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей в качестве предоплаты по предварительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения от отказа от заключения основного договора. В соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42), о причинах неявки суд не уведомил, предоставил отзыв на иск (л.д. 43), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, истцом оплачено в качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи гарантийная сумма в размере 1 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ответчиком без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами ответчика. Односторонний отказ импортера от Дилерского договора явился основанием невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств как дилера перед Клиентами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного соглашения, ответчик обязался вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере 1 840 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения указанного соглашения о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 20 000 рублей в счет частичного возврата оплаченных истцом денежных средств. От обязательства по возврату денежных средств они не отказываются, но в настоящий момент вернуть в полном объеме предоплату не имеют возможности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» сообщило об одностороннем расторжении дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», чем фактически заморозило основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика; после расторжения дилерского контракта Клиенты ответчика, автомобили которых были оплачены частично либо полностью и при этом сняты с отгрузок ООО «Тойота Мотор», и с кем ответчику не удалось найти оптимального пути решения проблемы с поставкой автомобиля, обратились в суд с заявлением, в том числе об обеспечении иска. Как следствие, в настоящий момент все денежные средства и имущество ответчика арестовано, что делает невозможным исполнение каких-либо денежных обязательств. При принятии судом решения просят на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика (л.д. 43).

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО ПКФ «Крепость» и покупателем ФИО1 заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты>, 2018 года выпуска, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 625 000 рублей (л.д.14-17).

В соответствии с п.1.3 соглашения покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет или внести в кассу продавца гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей.

ФИО1 оплачено продавцу ООО ПКФ «Крепость»: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками, а всего 1 840 000 рублей (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора.

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался возвратить покупателю в течение 10 дней с даты подписания соглашения 1 840 000 рублей при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы (л.д. 18).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКФ «Крепость» перечислено ФИО1 в счет возврат оплаты за автомобиль по соглашению о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 рублей (л.д.62).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты>, 2018 года выпуска, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 625 000 рублей, покупателем оплачено продавцу 1 840 000 рублей, основной договор не заключен, предварительное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере 1 840 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 1 840 000 рублей, уплаченной по предварительному соглашению в полном объеме и в предусмотренный сторонами срок в течение 10 дней с даты подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем денежная сумма в размере 1 840 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКФ «Крепость» перечислено ФИО1 в счет возврата оплаты за автомобиль по соглашению о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей.

Установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой суммы, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1 820 000 рублей : 2 = 910 000 рублей).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа по заявленным ответчиком основаниям, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных мотивов и исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1:

- 1 840 000 рублей, решение в части взыскания с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 20 000 рублей считать исполненным;

- штраф в размере 910 000 рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 2 734 200 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Худоногова