Решение № 2-2254/2023 2-2254/2023~М-1583/2023 М-1583/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2254/2023

Дело № 2-2254/2023
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении не справилась с управлением, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO Гарантия». Водитель ФИО3 предоставила полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX № №

Сразу же вызвали сотрудников ГИБДД и сообщили о произошедшем ДТП. На место ДТП приехал сотрудник ДПС, который произвел фото фиксацию места ДТП, дали свои объяснения, далее сотрудник ДПС пояснил, что так как у обоих имеется полис ОСАГО, не имеется спора в том, кто является виновником в ДТП, то нам необходимо составить европротокол, так как ущерб предположительно менее 100 000 рублей. После чего был составлен европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ г. для получения страхового возмещения истец обратился в САО «PECO Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «PECO Гарантия» сообщила, что для подтверждения соответствия установленным требований условий договора ОСАГО второго участника ДТП был направлен запрос страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, т.е. полис ОСАГО оказался поддельным. В связи с этим САО «PECO Гарантия» было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ФИО4 ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о необходимости оформления факта ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной отвественности.

Таким образом, виновник в совершении ДТП несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155 593,89 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 910 рублей. Также понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы, которые составили 7 700 рублей.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 155 593,89 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 910 рублей, 7 700 рублей - стоимость услуг эксперта, государственную пошлину в размере 4730 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Истец судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, указали, что договор аренды транспортного средства, представленный ФИО2 фиктивным, ФИО2 является надлежащим ответчиком. Представили письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик пояснил, что договор аренды транспортного средства заключен с ФИО3, представил выписку из ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО3 осуществляла перевод денежных средств в качестве оплаты по договору аренды.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении не справилась с управлением, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO Гарантия».

Водитель ФИО3 предоставила полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. для получения страхового возмещения истец обратился в САО «PECO Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO Гарантия» сообщила, что для подтверждения соответствия установленным требований условий договора ОСАГО второго участника ДТП был направлен запрос страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, т.е. полис ОСАГО оказался поддельным. В связи с этим САО «PECO Гарантия» было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Также, по запросу суда, РСА представлена информация, согласно которой отсутствуют сведения о наличии страхового ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX № № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ФИО4 ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о необходимости оформления факта ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной отвественности.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155 593,89 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 910 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства N №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты> номерной знак № за плату (согласно п. 3.1) в размере 2000 рублей в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ во временное владение.

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

При установлении надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1(1) которых водитель обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не собственника, в связи с чем возложение судом первой инстанции такой ответственности на собственника и освобождение ответчиков от ответственности нельзя признать правомерным.

В данном случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в причинении вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства N № Согласно п. 1 договора предметом договора является передача арендодателем арендатору транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № кузов № светло-бежевого цвета, принадлежащего на праве собственности арендодателю. Разделом 3 предусмотрена оплата за аренду автомобиля в размере 2000 рублей за каждые сутки.

Согласно п. 5.2.5 договора, арендатор обязан самостоятельно застраховать арендованный автомобиль и получить полис ОСАГО на тот срок, который планирует его эксплуатировать.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> № согласно условиям договора аренды.

Из листа расчетов следует, что ФИО3 внесла плату за аренду автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды в размере 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 переводила денежные средства ФИО2 за аренду автомобиля банковским переводами, о чем последним представлена суду выписка из банка по счетам.

Вопреки доводам представителей истца, у сада не имеется сомнений в действительности и подлинности договор аренды транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является именно договором аренды транспортного средства <данные изъяты> № данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.

С учетом изложенного, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае транспортное средство подлежало страхованию арендатором - ответчиком ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключая договор аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 полагал, что ФИО3 будет надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства. Между тем, в нарушение положений ст. 646 ГК РФ ответчик ФИО3 не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца и его представителя обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ФИО2, добросовестного полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, поскольку она управляла автомобилем <данные изъяты> № на момент ДТП и именно ФИО3, как арендатор автомобиля в нарушение статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, не застраховала свою ответственность.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 г. N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 данного постановления также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 155593,89 рублей, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере 20910,00 рублей.

Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере 7700,00 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000,00 рублей, а также ордерами 29.06.2023 и 27.07.2023.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает соответствующей правовой сложности дела, количеству судебных заседаний и участия в них представителя истца, объему проделанной им работы, сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и взысканию указанной суммы с ответчика ФИО3

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4730,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 155593,89 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20910,00 рублей, расходы услуг эксперта в размере 7700,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вдовиченко А. С.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.