Решение № 12-15/2018 12-441/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ПАО «МРСК Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Сибири» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица обжаловал данное постановление, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, немотивированно и принято без полного исследования обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще извещен.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, одновременно, признав, что при вынесении постановления была допущена техническая ошибка: вместо ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, указали ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в протоколе и в оспариваемом постановлении также было ошибочно указано, что в отношении юридического лица был составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и оно было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, просил исключить это указание из данных процессуальных документов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Сибири» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом <адрес> признать незаконным приказ ПАО «МРСК СИБИРИ» Филиал ПАО «МРСК СИБИРИ» - Красноярскэнерго) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Ю.Г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, и восстановить С.Ю.Г. в ПАО «МРСК Сибири» Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» Производственное отделение Катэклектросеть/<адрес> электрических сетей в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено должником. Предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованием судебного пристава — исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес>, должнику ПАО «МРСК Сибири» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производствах» № до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом <адрес> о признании незаконным приказа ПАО «МРСК СИБИРИ» (Филиал ПАО «МРСК СИБИРИ» - Красноярскэнерго) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Ю.Г. по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, и восстановлении С.Ю.Г. в ПАО «МРСК Сибири» Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» Производственное отделение Катэклектросеть / <адрес> электрических сетей в должности заместителя начальника района электрических сетей -главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Сибири» судебным приставом — исполнителем составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения по ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Административный протокол составлен в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири».

Вина ПАО «МРСК Сибири» в не исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера подтверждена: исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все материалы собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и достоверными по делу.

Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено ей в соответствии с санкцией статьи.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Тот факт, что в протоколе и оспариваемом постановлении указано, что ранее ПАО «МРСК Сибири» привлекалось по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности, является со слов судебного пристава-исполнителя в судебном заседании технической ошибкой, соответственно подлежит исключению из данных процессуальных документов.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в силу того, что административный материал и протокол об административного правонарушении был составлен по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а ПАО «МРСК Сибири» ввиду технической ошибки со слов судебного пристава-исполнителя в судебном заседании привлечено к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также являются безусловным правовым основанием для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания в сторону смягчения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» изменить: считать ПАО «МРСК Сибири» признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначенным наказанием в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» указания на то, что в отношении ПАО «МРСК Сибири» ранее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и оно было привлечено по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности.

Решение и постановление могут быть обжалованы в <адрес>вой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.М. Белова