Решение № 2А-1676/2017 2А-1676/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1676/2017

Дело № 2а-1676/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованных лиц ООО «Орловская теплосетевая компания», ПАО «Квадра - Генерирующая компания» – ФИО9, действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен),

представителя заинтересованного лица ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» – ФИО10, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

представителей заинтересованного лица ООО «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла» – ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей от (дата обезличена),

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело

по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО16 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО16 вручила ФИО15 уведомление о совершении исполнительных действий, которым судебный пристав-исполнитель уведомлял о том, что (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) в пользу взыскателя ФИО2 состоится передача взыскателю имущества – встроенного помещения (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пом. 81. Передача имущества взыскателю ФИО2 состоится по адресу: (адрес обезличен), пом. 81.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 нарушают его законные права и интересы, не основаны на законе.

(дата обезличена) между (информация скрыта)» и ИП ФИО15 было заключено мировое соглашение на сумму в размере 4 918 920,10 рублей. Согласно п. 8 мирового соглашения в случае нарушения ответчиками любого перечисления денежных средств, указанных в п. 2 мирового соглашения, или в случае неполного перечисления любой из сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, в случае нарушения п. 5 мирового соглашения, а также в одном из перечисленных случае п. 8.1.-8.5. (информация скрыта)) вправе обратиться в (информация скрыта) с заявлением о выдаче исполнительных листов: о солидарном взыскании по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ИП ФИО15, ФИО5 оставшейся задолженности и обращении взыскания на имущество:

По договору о залоге имущества (номер обезличен) от (дата обезличена):

Товары в обороте ((информация скрыта)), находящиеся по адресу: (адрес обезличен) по начальной цене в размере 2 683 001 руб.;

По договору о залоге (номер обезличен) от (дата обезличена):

Встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 1, литер А., расположенное по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в размере 3 816 999 рублей;

По договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена):

Автомобиль (информация скрыта), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) RUS, находящийся по адресу: (адрес обезличен), кВ. (адрес обезличен) по начальной цене в размере 258 000 рублей.

Определением от (дата обезличена) мировое соглашение утверждено (информация скрыта) г(информация скрыта).

В связи с невыплатой денежных средств по указанному мировому соглашению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд для выдачи исполнительных листов.

Определением суда от 1 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО по гражданскому делу (номер обезличен) на правопреемника ИП ФИО6, в связи с уступкой права требования банком ИП ФИО6

Впоследствии правопреемником по указанному мировому соглашению стал ФИО2

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) установлено наличие задолженности у ФИО15 перед ФИО6 по исполнению мирового соглашения – 3 311 720 рублей 74 коп.

Согласно актам изъятия от (дата обезличена) был арестован товар на сумму 1 610 655 руб., от (дата обезличена) – 163 145 руб., от (дата обезличена) – 32 070 руб. Общая сумма арестованного и изъятого товара составила 1 805 870 рублей. Данный товар до настоящего времени не реализован приставом-исполнителем и не передан в счет задолженности взыскателю ФИО2

(дата обезличена) согласно акту изъятия судебный пристав-исполнитель ФИО16 так же изъяла у ФИО15 товар на сумму 1 208 740 рублей.

Из расчета задолженности на (дата обезличена) в размере 1 345 362 руб. по кредитному договору имеется переплата, которая составляет 1 669 248 рублей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 о передаче имущества взыскателю ФИО7 являются необоснованными ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 359 КАС РФ, просил приостановить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-СД до рассмотрения настоящего административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО16 о передаче имущества взыскателю ФИО2: нежилое помещение (номер обезличен), общая площадь 79 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт», ООО «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла», ФИО2, ПАО «Ростелеком», УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», ФИО17, ФИО18, ООО «Орелтеплогаз», ООО «Орловская теплосетевая компания», ООО «Нано Финанс», ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Формула Денег», ИФНС России по г. Орлу, ФИО19, ООО «ЖЭУ № 5», ФИО20, ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения № 8595, ОАО АКБ «Авангард», ОАО НБ «Траст», УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО15 и его представители, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, действующая на основании доверенности ФИО8 заявленные требования не признала. В обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что действия по передаче имущества взыскателю ФИО7 судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что все доводы административного истца надуманы, направлены исключительно на затягивание исполнения требований исполнительного документа. Каждое процессуальное действие судебного пристава - исполнителя, связанное с исполнением судебного решения об обращении взыскания на переданное в залог нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), ФИО15 было обжаловано, в каждом случае последним заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства. ФИО15 обращался в Заводской районный суд г. Орла с требованиями о признании торгов недействительными, решением суда от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении требований. ФИО15 так же оспаривал постановление о режиме хранения арестованного имущества, в удовлетворении его требований было отказано. Препятствий к передаче нереализованного имущества взыскателю не имеется. Полагая, что все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО16, извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Участвующие в судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, представитель заинтересованных лиц ООО «Орловская теплосетевая компания», ПАО «Квадра - генерирующая компания» – ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» – ФИО10, представители заинтересованного лица ООО «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла» – ФИО11, ФИО12 при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Ростелеком», УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», ООО «Орелтеплогаз», ООО «Орловская теплосетевая компания», ООО «Нано Финанс», ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Формула Денег», ИФНС России по г. Орлу, ООО «ЖЭУ № 5», ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения № 8595, ОАО АКБ «Авангард», ОАО НБ «Траст», заинтересованные лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая доводы административного истца, выслушав представителя административных ответчиков, позицию заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО14 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист для принудительного исполнения определения (информация скрыта) от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, в части обращения взыскания, переданного в залог по договору о залоге (номер обезличен).032/И-1/КМБ от (дата обезличена) имущества: встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пом. 81, установив начальную продажную цену в размере 3 816 999 рублей.

В связи с тем, что условия мирового соглашения в добровольном порядке исполнены не были, взыскателем (с учетом произведенного правопреемства) ИП ФИО6 исполнительный лист был предъявлен на исполнение.

На основании указанного исполнительного листа (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рамках данного исполнительного производства (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79кв.м., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), стоимостью в размере 3 816 999рублей, в ходе которого принимали участие ФИО15 и двое понятых. Так же в акте было определено, что указанное имущество остается на ответственное хранение у ФИО15 до передачи его на торги.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79кв.м., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пом. 81, с установлением начальной продажной цены в размере 3 816 999 рублей, в ТУ Росимущество Орловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с размещением об этом сведений в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Стоимость реализуемого имущества определена на основании Определения (информация скрыта) от (дата обезличена) в размере 3 816 999рублей.

Первые торги, назначенные на (дата обезличена), признаны несостоявшимися, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) было произведено снижение начальной продажной цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию – встроенного помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пом. 81, на 15 %, до 3 244 449 рублей 15 коп.

(дата обезличена) было объявлено о проведении повторных торгов, назначенных на (дата обезличена), которые так же признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол (номер обезличен) заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов.

В тот же день, (дата обезличена) ТУ - Росимущество в Орловской области в связи с истечением срока реализации вернуло судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области имущество (встроенное помещение (номер обезличен), назначение: нежилое, общая площадь 79кв.м., этаж 1, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пом. 81, стоимостью в размере 3 816 999 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен) произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО2

Поскольку указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно встроенное нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), по цене ниже его стоимости на 10 %, в размере 2 862 749,25 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области нереализованное имущество должника ФИО15 – встроенное нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), с определением его стоимости – 2 862 749,25 руб. было передано взыскателю ФИО2

Административный истец ФИО15, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО16 о передаче взыскателю ФИО2 имущества – встроенного нежилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), ссылался на то, что задолженности по исполнительному производству не имеется, в связи с чем отсутствовала необходимость в передаче имущества взыскателю.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, приводимых административным истцом в обоснование заявленных требований, которые никаким образом не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из системного анализа положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить за собой предмет залога.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО16 имелись законные основания для передачи нереализованного имущества – встроенного нежилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) взыскателю ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю является законными.

Все доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества – встроенного нежилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), в том числе и о том, что с учетом изъятого у него и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества имеется переплата по кредитному договору, являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества с его изъятием и передачей взыскателю после несостоявшихся торгов последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования о приостановлении исполнительного производства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что заявленные требования о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, законом не отнесены к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк