Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-6576/2019;)~М-7005/2019 2-6576/2019 М-7005/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008037-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 57 671 рубль. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 930 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 57 671 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 13 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в районе пересечения <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями Лада Приора, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 49), ФИО3 (л.д. 51), ФИО4 (л.д. 48), ФИО5 (л.д. 50), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что следует из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 60).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 57 671 рубль, с учетом износа 25 689 рублей (л.д. 13-31).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 57 671 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен договор № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и квитанция на сумму 2 500 рублей (л.д. 12). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Как следует из указанного договора, цена договора составляет 2 000 рублей, которые получены исполнителем ИП ФИО6 в полном объеме за изучение документов и подготовку искового заявления. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией в размере 2 000 рублей (л.д. 11).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и подготовке искового заявления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 930 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 57 671 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ