Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/5-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондян ФИО6 к Оганнисяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 27.01.2017 года примерно в 02 часа 50 мин. на автодороге <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ № госномер № совершил ДТП - допустил столкновение с деревом, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю. В возбуждении административного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, вина ответчика в совершении ДТП была установлена и подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, которая, по его мнению, завышена. Также выразил несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что задняя фара автомобиля истца была повреждена ранее, чем произошло ДТП; не согласен с заменой капота, так как возможен его ремонт. При этом, от проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 27.01.2017 года примерно в 02 часа 50 мин. на автодороге <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ № госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, в результате чего транспортным средством ВАЗ № госномер № получены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб

Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из административного материала по указанному факту ДТП, в т.ч. письменных объяснений ответчика, данных непосредственного после совершения ДТП, которые последний подтвердил в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который 27.01.2017 года примерно в 02 часа 50 мин. на автодороге <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ № госномер №, проезжая населенный пункт <данные изъяты>, при повороте не справился с управлением и допустил наезд на дерево.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОсэнерго».

ООО НСГ «РОсэнерго» отказано ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия для этого правовых оснований, что подтверждается представленным истцом отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от 21.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № госномер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, которые соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Кроме того, в отчете подробно указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, по его мнению, завышена, что указанное в отчете оценщика повреждение задней фары автомобиля истца имело место до произошедшего ДТП, а замена капота не требуется, так как возможен его ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы, носят предположительный характер. Доказательств в подтверждение указанных доводов, в т.ч. иного размера ущерба, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, напротив, от проведения экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей за производство оценки ущерба ТС в результате ДТП, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной Сеймской коллегией адвокатов и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за производство оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных истцу на досудебной стадии юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гевондян ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна ФИО9 в пользу Гевондян ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 мая 2017 года.

Судья: Е.А. Бокадорова