Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело № 2-1403/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001504-08)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера от 15 апреля 2019 года № 1144,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – ООО «СК «Тавла»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 мая 2017 года в размере 113407 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 02 мая 2017 года между ней и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № в доме - <адрес>, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом №. Корпус № расположенном по адресу: <адрес> Цена договора в размере 1282 160 рублей оплачена ею полностью.

Согласно пункту 6.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 01 марта 2018 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50000 рублей (л.д. 1-7).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Тавла» ФИО4 относительно исковых требований ФИО2 возразил, полагал требования подлежащими частичному удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 02 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом – <адрес>», 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом №. Корпус №, расположенный по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленные договором, и принять по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями договора.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры - №, общая проектная площадь – 31,22 кв. м, проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 2,08 кв. м, жилая площадь – 13,02 кв. м, этаж – №, количество жилых комнат - 1 (л.д. 10-24).

Цена договора на момент его заключения составила 1282 160 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.1-3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года. Пунктом 6.1.1 определен срок передачи квартиры – не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 01 марта 2018 года.

07 июня 2018 года ФИО2 в адрес ответчика направлен лист осмотра спорной квартиры, содержащий в себе перечень выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков (л.д. 25).

Согласно передаточному акту № 88 от 05 сентября 2018 года к договору № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 мая 2017 года ООО «СК «Тавла» передает, а ФИО2 принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: номер квартиры – №, общая площадь (включая балконы и лоджии с учетом коэффициента) – 30,8 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий – 29,2 кв. м, жилая площадь – 18,0 кв. м, площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 1,6 кв. м, этаж №, количество комнат – 1 (л.д. 26-28).

13 марта 2019 ФИО2 ООО «СК «Тавла» вручена претензия, содержащая требования о выплате в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 33-36).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «СК «Тавла» обязалось передать квартиру ФИО2 не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 02 мая 2017 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Тавла», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «СК «Тавла» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно должен составлять:

1282 160 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка, действующая на 01 марта 2018 года) х 188 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года) х 2 = 120 523 руб. 04 коп.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом и является неверным, поскольку для расчета неустойки подлежала применению ключевая ставка, действующая на определенную сторонами дату исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом в сумме 113407 руб. 05 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 75 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 13 марта 2019 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 40 000 рублей согласно следующему расчету: (75000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором поручения № 32/2019 от 26 марта 2019 года, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление искового заявления о взыскании с ООО «СК «Тавла» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 мая 2017 года. Также подтверждается договором поручения № 29/2019 от 11 марта 2019 года, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление досудебной претензии о взыскании с ООО «СК «Тавла» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 мая 2017 года.

Кроме того, 12 апреля 2019 года между ними заключен договор поручения № 37/2019, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «СК «Тавла» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 49/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 мая 2017 года.

Из квитанций № 226 от 26 марта 2019 года следует, что ФИО2 внесла в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 2000 рублей за составление претензии.

Согласно квитанции № 228 от 27 марта 2019 года ФИО2 внесла в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 4000 рублей за составление искового заявления.

Из квитанции № 304 от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО2 внесла в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 4000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО «СК «Тавла».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с ООО «СК «Тавла» в пользу истца в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Тавла» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2750 рублей согласно следующему расчету:

(75000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 49/2А от 02 мая 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года

Судья О.В. Селезнева