Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело №2-275/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

28 мая 2018 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., в том числе ущерб, причиненный в ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации – <данные изъяты> руб., стоимость стоянки – <данные изъяты> руб.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. по адресу: Нижний Новгород –ФИО3, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, принадлежащего Ш. и под управлением Ш., принадлежащего ФИО1 В результате дорожного транспортного происшествия принадлежащая ФИО1 автомашина Тойота Аурис получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель ФИО2, гос. рег. знак М520ТО/152. Гражданская ответственность собственника Митцубиси – виновника ДТП, застрахована в компании ПАО «СК Росгосстрах». По решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2017 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (исходя из максимальной страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> руб.), ранее <данные изъяты> руб. было выплачено другому участнику ДТП Ш. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., годные остатки транспортного средства составили <данные изъяты> руб. Таким образом, размер некомпенсированного ущерба составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. годные остатки ТС – <данные изъяты> руб. страховая выплата. Также истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на временную парковку и <данные изъяты> руб. на услуги эвакуатора.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2017 года, 30 апреля 2014 года в 16 час. 30 мин. на трассе Н. ФИО4, 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ с регистрационным знаком <***>, под управлением Ш., и автомобиля МИТСУБИСИ с регистрационным знаком М520ТО/152 под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом указанным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2017 года установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ш. при лимите ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси с государственным регистрационным знаком М520ТО/152 RUS.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер некомпенсированного истцу ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП ФИО2, составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

Также ФИО1 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и расходы на стоянку поврежденного транспортного для его сохранности с целью последующей оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией за парковку №.

Поскольку указанные расходы ФИО1 подтверждены документально, связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП, и ответчиком не оспорены, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 01 июня 2018 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров