Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194-19

УИД 42RS0005-01-2019-002788-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в подъезде № по адресу <адрес>, из-за отсутствия освещения на площадке 1 этажа оступилась и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 07.09.2018 года. В результате происшествия ею была утрачена трудоспособность на 7 месяцев, из-за чего не смогла выходить на работу. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период болезни она не могла оплачивать ребенку за школьное питание, пришлось брать деньги в долг у знакомых и родственников. В связи с полученной травмой ей по назначению врача необходимо было приобрести корсет грудо-поясничный, на что были произведены расходы в сумме 7362,30 руб. Ей также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в боли, переживаниях, ограничении подвижности, невозможности выполнять какую-либо работу. Ответственность за освещение лежит на управляющей компании, которая должна компенсировать причиненный здоровью вред. 26.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «Южный» убытки, понесенные в результате получения травмы, в размере 7362,30 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 29.08.2018 года около 21 часа возвращалась домой из магазина, несла в обеих руках пакеты с продуктами, зайдя в свой подъезд, из-за отсутствия освещения споткнулась на ступеньках, упала и получила травму. На следующий день обратилась в травмпункт, где ей сделали рентген, также направили на МРТ, после чего сообщили, что сотрясения мозга нет, она имеет место перелом <данные изъяты>. Ее положили в палату, делали обезболивающие уколы, через неделю выписали, рекомендован был постельный режим, наблюдение по месту жительства. Ей более полугода нельзя было сидеть, она находилась в корсете, испытывала при этом моральные страдания. До настоящего времени не может полноценно наклоняться. Связывает свое падение с ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, поскольку в подъезде очень часто отсутствует освещение. В день падения также свет не горел, естественного освещения было не достаточно, в связи с чем, она оступилась и упала. Также пояснила, что поскольку находилась в корсете, не могла самостоятельно передвигаться, практически не выходила из дома, сразу после случившегося не обратилась в управляющую организацию с претензией, направила претензию спустя 4 месяца после падения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Южный» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложенные договором управления обязанности исполняется надлежащим образом, своевременно осуществляет проверку систем электроснабжения, в случае поступления заявок жителей, осуществляет замену ламп освещения. Согласно журналу заявок за 2018 год от жителей подъезда № дома по <адрес> каких-либо жалоб либо заявок на отсутствие освещения в подъезде ни разу не поступало. В указанном подъезде вкручены энергосберегающие лампы освещения, выключатель отсутствует, соответственно свет в подъезде горит круглосуточно. Кроме того, место падения истицы освещается естественным освещением через окно, в августе месяце в 8-9 часов вечера еще светло на улице. Полагает, что истица не доказала вину управляющей компании в ее падении, а также тот факт, что падение произошло именно в подъезде и в связи с отсутствием освещения. Кроме того, имеют место сомнения в обстоятельствах получения истицей травмы, поскольку она обратилась в управляющую компанию спустя продолжительный период времени после происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований истцу оказать в полном объеме.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, добросив свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит разъяснения, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 ООО «Южный» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления, в частности, на отсутствие освещения лестничной площадки первого этажа многоквартирного дома, что явилось причиной ее падения и получения повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года, ответчик ООО «Южный» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 1.7.1 приложения № 3 к договору ООО «Южный» обязано проводить плановые осмотры систем электроснабжения с составлением дефектных ведомостей 2 раза в год.

В соответствии с п. 1.7.5 приложения № 3 к договору ООО «Южный» обязано проверять освещение подъездов, тамбуров, выходов в подъезды 1 раз в квартал.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, а также выписного эпикриза ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 07.09.2018 года (л.д. 7-10), с 30.08.2018 года по 07.09.2018 года ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

При обращении в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов упала в подъезде своего дома с опорой на локти, после чего почувствовала резкую боль в грудопоясничном отделе <данные изъяты>, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Так, в день падения истец к ответчику - ООО «Южный» не обращалась, факт падения в подъезде дома никаким образом не заактирован.

Сам по себе выписной эпикриз ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ о факте получения истцом вреда здоровью при изложенных обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что причиной падения стало отсутствие освещения в подъезде также ничем объективно не подтверждены.

При этом пояснения свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку указанная свидетель в момент падения истца в подъезде дома не находилась, следовательно, очевидцем падения не являлась.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам заявок, связанных с ненадлежащим освещением подъезда от истца и других жильцов подъезда № <адрес> в ООО «Южный» не поступало.

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, а именно представлены дефектные ведомости (осенняя и весенняя – 2 раза в год), акты осмотра освещения в доме (1 раз в квартал).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом осуществляются осмотры и обходы (обследования) элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности и своевременного устранения неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, замены осветительных приборов (ламп) в местах общего пользования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ООО «Южный» обязанности возмещения вреда, причиненного здоровью истца, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 года.