Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-3233/2019 М-3233/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 25 ноября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО4 к ФИО4, ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ПАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста – округлителя тестовых заготовок «Gimak» б/н б/у в количестве 1 шт.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что арест имущества-округлителя тестовых заготовок «Gimak» б/н б/у в количестве 1 шт., произведен незаконно, поскольку не принадлежит должнику ФИО4. Данное имущество находится у ФИО4 в пользовании на основании договора аренды. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое влечет отмену ареста на указанное имущество

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнила, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - округлитель тестовых заготовок «Gimak» б/н б/у в количестве 1 шт., которое принадлежит ей на основании договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от <дата>. Первоначально указанное имущество было приобретено ФИО4 <дата> ФИО4 пользуется данным имуществом на основании договора аренды. Данное имущество ФИО4 передал ей под залог, поскольку у него возникли финансовые трудности, и он взял взаймы у ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 признал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату приобретаемого имущества по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет <дата>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № *** <адрес> ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). Исполнительное производство было возбуждено <дата> В рамках исполнительного производства <дата> состоялся выезд по адресу г. Сызрань, <адрес>, где находится пекарня ООО «Старый пекарь» учредителем которой является ФИО4. В присутствии ФИО4 и двух понятых был составлен акт описи и ареста имущества - округлителя тестовых заготовок «Gimak» в количестве 1 шт. От ФИО4 никаких документов, подтверждающих, что имущество ему не принадлежит, не поступало, никаких денежных средств для погашения на счет взыскателя не вносил.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного <дата> на предмет исполнения задолженности по кредитным договорам в отношении должника ФИО4, <дата> г.р., судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> при выезде по адресу г. Сызрань, <адрес>, где находится пекарня ООО «Старый пекарь», в присутствии ее учредителя ФИО4 и двух понятых был составлен акт описи и ареста имущества - округлителя тестовых заготовок «Gimak» в количестве 1 шт. В момент составления акта описи и ареста имущества <дата> от должника ФИО4 никаких документов, подтверждающих, что имущество ему не принадлежит, не поступало.

Согласно договора поставки оборудования от <дата> между поставщиком ООО «Радоцвет» и покупателем ФИО4, акта приема-передачи оборудования № *** от <дата> между исполнителем ООО «Радоцвет» и заказчиком ИП ФИО4, товарной накладной № *** от <дата>, получателем по которой является ИП ФИО4 и поставщик ООО «Радоцвет» ФИО4 приобрел оборудование - округлитель тестовых заготовок «Gimax» б/н б/у.

На основании договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от <дата> ФИО4 передал оборудование - округлитель тестовых заготовок «Gimax» б/н б/у, за 2000000 руб. ФИО4, <дата> г.р. На основании договора аренды между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО4 вышеуказанное оборудование перешло в пользование ФИО4

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения права собственности на арестованное имущество истец представила в материалы дела копию договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от <дата>, акт приема-передачи оборудования от <дата>

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

Предоставленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу. В приобщенном к материалам дела договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору.

По условиям договора, заключенного между ФИО4 и ФИО4, право собственности возникает у покупателя с момента оплаты им оборудования, которая согласно расписок, предоставленных истцом, состоялась <дата> и <дата>

Действия сторон ФИО4 и ФИО4 по оформлению договоров купли-продажи спорного имущества, суд считает, направлены на создание искусственных препятствий к исполнению судебного постановления, что судом расценивается как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что истец ФИО4 и ответчик ФИО4 являются близкими родственниками – родными братом и сестрой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца ФИО4 в ходе описи и ареста спорного имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, не нарушены.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы приобретения в установленном законом порядке спорного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО4, ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.