Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


Решение в мотивированном виде составлено 17 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской 12 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 11837 руб. 50 коп.,

- неустойку за период с 09.04.2018 г. по 24.04.2018 г. (16 дней) в сумме 39056 руб.,

- штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- затраты на ксерокопирование – 1390 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 1200 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 01.12.2017 года, в 23 час 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7 Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СО «Верна». 19.03.2018 года истец обратился в ООО СО «Верна» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211620 рублей 50 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 290300 руб. 00 коп. По досудебной претензии ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 33642 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 244100 руб. Истец просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение 11837 руб. 50 коп. Также ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск не признает. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что по обращению истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 232262 руб. 50 коп. Разница между фактической выплатой, произведенной страховщиком, и требованиями истца составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и возмещению не подлежит. Ответчик просит уменьшить суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО7, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.12.2017 года, в 23 час 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль был поврежден.

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО7, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, а также состояние проезжей части и техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. двигавшейся во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СО «Верна».

Истец 19.03.2018 года обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

24 апреля 2018 года ООО СО «Верна» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 211620 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 290300 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № (заказчик ООО СО «Верна») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 211600 рублей

По досудебной претензии ООО СО «Верна» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 33642 руб., из которых 13000 рублей - расходы на экспертное заключение.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 232262 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 03 августа 2018 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 244100 рублей.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО2 в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, соответствует действующему законодательству. Стороны заключение эксперта ФИО2 не оспаривали.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 11 837 рублей 50 копеек (244100 – 232262,50).

Доводы представителя ответчика об отказе в иске, суд находит не состоятельными.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО2, им при составлении заключения № включены детали и работы, которые не указаны в заключении №, составленного экспертном ФИО5, а именно:

Решетка бампера передняя правая.

Фара правая.

Цилиндр подъема правого фароочистителя.

ФИО9 крыла левого.

Полоска верхняя двери передней левой, наклейка двери левой.

Клаксон высокого тона.

Разъем фары в сборе, разъем датчика парковки, провод датчика парковки, втулка датчика парковки.

Установка автомобиля на стапель необходима для проведения замеров и жестяно-сварочных работ.

Арка колесная передняя левая в сборе – ремонт.

Дверь передняя левая - ремонт

Жгут проводов передний - ремонт.

А-стойка передняя левая - окраска.

Сливной трубопровод.

В заключение № ФИО4 не включены следующие детали, указанные в заключении № (ИП ФИО5): крепление переднее правое бампера, брызговик передний правый, шланг радиатора нижний, шланг радиатора верхний, так их повреждения не выявлены.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля возникла не за счет использования экспертами разных технологических решений и погрешностей, а в связи с тем, что экспертом ФИО4 учтен иной объем повреждений транспортного средства и соответственно иной объем ремонтных работ. Эксперт ФИО2 в расчет включил детали, не учтенные в заключении ИП ФИО5, и ряд деталей, учтенных ИП ФИО5, исключил.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО СО «Верна» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 837 рублей 50 копеек.

Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2018 года по 24.04.2017 года (за 16 дней).

Истец обратился с заявлением о выплате 19.03.2018 года. Страховщик был обязан произвести выплате до 09.04.2018 года. Выплата частично произведена 24.04.2018 года в сумме 211620 руб.50 коп. Соответственно, за указанный истцом период неустойка начисляется на сумму 244100 руб.

244100*1%*16 = 39056 руб.

Размер штрафа составляет 5918 руб. 75 коп. (11837,5*50%).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 39056 руб. и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Расходы на ксерокопирование составили 1390 руб., расходы на отправку документов – 1200 руб. Расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат уменьшению до 7000 рублей, исходя из продолжительности процесса, объема исследованных доказательств и оказанных представителем услуг.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9590 руб. 26 коп. (7000+1390+1200).

Кроме того, по ходатайству эксперта ФИО2 суд взыскивает с ООО СО «Верна» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СО «Верна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 937 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 11 837 рублей 50 копеек, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 2000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 9590 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова