Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018 ~ М-1207/2018 М-1207/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3193/2018

№ 2-3193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО5 гос. р/з А939НТ/126, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 гос. р/з В748КХ/126, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП, автомобилю марки БМВ Х5 гос. р/з В748КХ/126, причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 300 руб. Истец организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 121 700 руб. Расходы по её организации составили 9000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, уточнив свои требования, истец просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО5 гос. р/з А939НТ/126, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 гос. р/з В748КХ/126, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП, автомобилю марки БМВ Х5 гос. р/з В748КХ/126, причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 300 руб. Истец организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 121 700 руб. Расходы по её организации составили 9000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.04.2018, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно отчету судебного эксперта <номер обезличен> от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98 900 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, а именно в сумме 11 588 руб. 49 коп.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7 расходы на её проведение составили 9000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 104 руб. На основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 115 руб. 88 коп. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 583,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 588 руб. 49 коп., неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 115 руб. 88 коп. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 21104 руб., штрафа в размере 3794,25 руб., расходов на представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 583,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018.

Судья О.А. Поляков