Решение № 2-7890/2025 2-7890/2025~М-4372/2025 М-4372/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-7890/2025

Дело № 2-7890/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006130-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021, вследствие действий причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Хендэ АЙ30, г/н №. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась 06.08.2021 в САО «ВСК» с заявлением о страховой возмещении. Страховщиком частично были удовлетворены требования истца, в том числе им была осуществлена выплата неустойки в размере 2359 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 решением № У-22-46618 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки и истца. 23.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара по делу со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67623,00 рубля, неустойка в размере 25000 рублей, а также штраф и судебные расходы. 31.01.2023 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара оставлено без изменения. 21.07.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 11.03.2024 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара изменено в части подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 36422,00 рубля, штраф в размере 10000 рублей, а остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара оставлено без изменения. 03.10.2024 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения. В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке не исполнил решение суда, денежные средства с должника взысканы лишь 04.04.2024 на основании исполнительного документа, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.08.2022 по 04.04.2024 в размере 203234,76 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В возражении на иск содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Хендэ АЙ30, г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховомвозмещении.

По результатам обращения требования истца были частично удовлетворены. САО «ВСК» в пользу ФИО2 произведена выплата, а также выплачена неустойка в размере 2359,00 рублей.

01.06.2022 решением № У-22-46618 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований истца. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки и истца.

23.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были частично удовлетворены требования истца. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 28.07.2021, в размере 67623 рубля, неустойка в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей. Кроме того, мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, а также с САО «ВСК» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2228,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.01.2023 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

21.07.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.03.2024 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара изменено в части подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 36 422 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

03.10.2024 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения.

Судом установлено, что требования истца по выплате взысканной страховой суммы исполнены лишь 04.04.2024.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в размере 203234,76 рубля за период с 23.08.2022 по 11.03.2024, начисленной на сумму исполнительного обязательства, то есть на 36422,00 рубля, поскольку суд считает представленный расчет арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 180 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО2 Так в результате неисполнения ответчиком требований истца, она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишилась денежных средств, имеющих для неё значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в сумме 6460,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 6460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко