Решение № 12-46/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 07 июня 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием

должностного лица, в отношении которого ведется производства по делу – ФИО2

представителя государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление начальника ОГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – механик Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «Коми дорожная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное постановление, указав, что постановление не согласен, поскольку при вынесении постановления сотрудником не было учтено, что по смыслу приложения 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оснащение транспортных средств, двойного назначения для коммунального хозяйства и содержания дорог, тахографами, не предусмотрено, кроме того сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были оформлены 2 протокола об административном правонарушении с разницей в 1 минуту. Считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением его прав, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление, кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя прокурора Удорского района Республики Коми об оспаривании протоколов об административных правонарушений вынесенных сотрудником ГИБДД по Удорскому району Республики Коми.

В части решения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы участники судебного заседания пояснили:

Должностное лицо, в отношении которого ведется производства по делу – ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы поддержал, пояснил что в настоящее время получил ответ из прокуратуры Удорского района, в удовлетворении его жалобы было отказано. Пропуск срока обжалования постановления объяснил отсутствием юридических знаний.

Представитель ОМВД России по Удорскому району ФИО5, в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования, поскольку обращение в прокуратуру касалось обжалования протокола об административном правонарушении и законности действий сотрудника ГИБДД, а не постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Удорского района Республики Коми, для проверки законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, но ответ, до обращения в суд, не получил.

Поскольку пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод, суд считает, причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая жалобу по существу суд принимает во внимание следующее:

Должностное лицо, в отношении которого ведется производства по делу – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на наличие письма УГИБДД МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, о применении исключения по оснащению тахографами автомобилей, используемых в качестве транспортных средств для коммунального хозяйства и обслуживания дорог. По путевому листу пояснил, что фактический выезд из гаража соответствует времени, указанному в путевом листе, в иные дни апреля 2017 года автомобиль под управлением ФИО7 направлялся непосредственно на обслуживание дорог, был оснащен передним отвалом, световым маячком, отметка о перевозке техгруза в путевом листе свидетельствует о направлении автомашины для доставки дров в котельную предприятия.

Представитель ОМВД России по Удорскому району ФИО5, в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по результатам проверки прокуратуры Удорского района процессуальных нарушений закона по этому факту не выявлено.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Приложение №2 Приказа №36 содержит положение об исключении транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> Республики Коми, должностное лицо – механик – Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания», ФИО2, являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства КАМАЗ 55111 АБС 5-01 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, по результатом которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, назначенного для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае когда его установка на транспортном средстве предусмотрена Законодательством РФ.

Приходя к выводу о виновности механика Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания» ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что транспортное средство не относится к специализированным автотранспортным средствам, перечисленным в ГОСТ 31544-2012, и может быть использовано для осуществления любых видов деятельности.

При этом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом, как следует из текста постановления, исследовались приложения к протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017 г. Суду же в качестве материалов по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не представлено копии путевого листа автомашины, выпущенной на линию, от 14.04.2017 г., данная копия представлена судом Удорским ДРСуч.

При этом из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина, которую выпустил на линию механик ФИО2 выпущена в 1996 году, но в тексте постановления какие-либо ссылки на действие нормативно правовых актов 2012-2013 годов в отношении транспортных средств, выпущенных до их принятия, отсутствуют, правовой оценки этому обстоятельству при вынесении постановления не дано.

Акт проверки транспортных средств при выпуске их на линию от 21.04.2017 г. не содержит указаний на наличие либо отсутствие каких-либо приспособлений, механизмов, предназначенных для выполнения работ по обслуживанию дорог, выводов в этой части обжалуемое постановление не содержит.

Исходя из представленных суду материалов не исследовался и не оценивался путевой лист автомобиля, содержащий сведения об использовании транспортного средства, в день совершения правонарушения – 14.04.2017 г. по перевозке «тех. груза». Каких – либо объяснений о перевозимом техническом грузе от водителя ФИО6, а также от механика ФИО2 не получено, и материалами дела не подтверждено. Также не дана оценка объяснений механика ФИО2 данная в протоколе об административном правонарушении - «в связи с производственной необходимостью был выпущен на линию для очистки автодороги от снега».

Таким образом, необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не были обоснованы выводы о виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текст постановления содержит лишь описание правонарушения, без каких-либо иных оценок и выводов.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей - отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица ФИО2, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОГИБДД ФИО1 по <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.Ф. Мурзин