Решение № 12-113/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 4 июня 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого велось производство, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.04.2019 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, по мнению судьи, 28.03.2019 года примерно в 17 часов 15 минут на автомобильной дороге возле дома ....... управлял автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, по его мнению, это постановление является незаконным и необоснованным. Он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но звонил секретарю и просил отложить рассмотрение дела, так как был занят на работе. Но, несмотря на это, мировой судья провел судебное заседание и вынес вышеуказанное постановление. Он не спросил фамилию сотрудника мирового судьи, с которым разговаривал, поэтому не может ее назвать. Он считает, что его права были нарушены вынесением мировым судьей постановления в его отсутствие, так как он не мог воспользоваться предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то он считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не была доказана. Поэтому он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.04.2019 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание вызванное в него должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной ФИО3 жалобы, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав апелляционную жалобу ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО3 доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности необоснованными.

На имеющихся в материалах дела документах: протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, протоколе об административном правонарушении имеются сведения о присутствии при проведении этих действий понятых фио2 и фио1, а также имеются их подписи, что свидетельствует о том, что понятые принимали участие при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля ФИО3

В акте об освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения указаны сведения об использованном при освидетельствовании приборе: алкотекторе «Юпитер» с заводским ...., пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л, дата последней поверки 12.03.2019 год.

В данном акте и чеке прибора указан результат освидетельствования ФИО3 по содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,203 мг/л.

Поскольку ФИО3 знакомился с указанным актом и получил его копию, что подтверждено его подписями в нем, то суд приходит к выводу, что до сведения ФИО3 были доведены данные использованного при освидетельствовании алкотектора, межповерочный интервал которого к моменту освидетельствования не истек.

Факт нахождения его на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения заявителем ФИО3 под сомнение не ставится.

Также ФИО3 получил копию протокола об административном правонарушении, что также подтверждается его в нем подписью.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что процессуальные нормы при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО3, были соблюдены.

Утверждения заявителя ФИО3 о том, что мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО4 10.04.2019 года провел судебное заседание в его отсутствие, несмотря на то, что он по телефону просил о его отложении, чем нарушил предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ его права, также проверялись судом.

В материалах дела имеется телефонограмма с извещением ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 10.04.2019 года, но отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заявление ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания в письменной форме заявитель ФИО3 не подавал, им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 законно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку у него имелись данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и от того не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.04.2019 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.04.2019 года о наложении на ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО3 жалобу на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов