Решение № 2-4288/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-4288/2023;)~М-3570/2023 М-3570/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-4288/2023

№2-4288/2023 (2-54/2024)

УИД 27RS0007-01-2023-004430-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 марта 2023 года в 11 час. 50 мин. в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№), принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Toyota Estima, гос.номер (№) под управлением ФИО3 В результате ПТП автомобилю Nissan Atlas, гос.номер (№), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Обратившись в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 121000 руб., однако, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» (№) от 10 мая 2023 года, стоимость ремонта автомомбиля составляет в сумме 300600 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 179600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а также государственную пошлину в сумме 4792 руб.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме в сумме 234781 руб., судебные расходы в сумме 30548 руб.

Определением 12 сентября 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику и третьим лицам ФИО4 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», судебное извещение третьему лицу СПАО «Ингосстрах» вручено, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовом направлении. Ранее представитель третьего лица СПАО «Ингострах» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку ответчик и третье лицо ФИО4 отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчика и третье лицо уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседания ответчик ФИО3 факт ДТП и свою виновность не оспаривал, дополнительно пояснил, что не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку полагал, что имеются повреждения, полученные от иного ДТП. На момент ДТП автомобиль Nissan Atlas, гос.номер (№) уже имел повреждения. По его мнению, к ДТП не относятся повреждение крепления поворотника. На фотографиях видно, что бампер на автомобиле истца остался на месте, и скрытые дефекты – подножка, крыло, зеркало, которое сложилось. Крепление изначально было на скотче. От удара был только черная полоса, царапины на лакокрасочном покрытии. 23 марта 2023 года он двигался со стороны МРЭО по (адрес) в сторону (адрес), по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч, так как было скользко. Он включил правый сигнал поворота на переезде, чтобы перестроиться в крайнюю правую полосу и повернуть направо. Пропустил две машины и когда приближался к перекрестку, до которого осталось около 15 м., когда он перестроился, Nissan Atlas ударил его бампером по касательной в задний правый бок автомобиля в районе колеса. После удара на автомобиле Toyota Estima были повреждены крыло и царапины. У автомобиля Nissan Atlas на момент ДТП была замята дверь, но данное повреждения было получено не от данного ДТП. Выразил несогласие с заявлением судебной экспертизы, поскольку эксперт не оценил фотографии с места ДТП, которые им были представлены, а также в заключении имеются описки.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 марта 2023 года в 11 час. 50 мин. ФИО3 управляя автомобилем Toyota Estima, гос.номер (№), в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», в районе дома (адрес), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю Nissan Atlas, гос.номер (№) под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП (№), согласно которому, постановлением (№) от 23 марта 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.5 Правил дорожного движения.

Согласно сведений ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Estima, гос.номер (№) являлся ФИО2, собственником автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) являлся ФИО4

Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства 13 марта 2023 года, ФИО4 продал ФИО3 автомобиль Toyota Estima, гос.номер (№). Денежные средства продавцом получены, автомобиль передан покупателю.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Аtlas, гос.номер (№) ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Estima, гос.номер (№) ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля Toyota Estima, гос.номер (№) ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02 июня 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта осмотра транспортного средства от 02 июня 2023 года, экспертного заключения ИП ФИО5 от 19 июня 2023 года, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 121000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 23 июня 2023 года, актом о страховом случае от 23 июня 2023 года.

Далее, ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 10 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Аtlas, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 120800 руб., без учета износа в сумме 300600 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Nissan Аtlas, гос.номер (№) ФИО2, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.8.5 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако полагал, что размер причинённого ущерба завышен, а часть повреждений получена не в результате данного ДТП.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобиле Nissan Atlas, гос.номер (№) и автомобиле Toyota Estima, гос.номер (№) заявленному ДТП от 23 марта 2023 года в 11 час. 50 мин. в районе дома (адрес), с участием автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) и автомобиля Toyota Estima, гос.номер (№)? Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№), в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2023 года в 11 час. 50 мин. в районе дома (адрес), с участием автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) и автомобиля Toyota Estima, гос.номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на 23 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от 25 апреля 2024 года, механизм ДТП не противоречит механизму и характеру образования повреждений автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) полученных в ДТП 23 марта 2023 года в 11 час. 50 мин. в районе дома (адрес). Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Nissan Atlas, гос.номер (№) с учетом износа составляет в сумме 92668 руб., без учета износа в сумме 355781 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) составляет в сумме 708700 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) экономически целесообразно.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выразил несогласие с заявлением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что на стр. 15 в абзаце 3 «Исходя и проведённого исследования...» указано, что рыночная стоимость автомобиля «Nissan-Atlas» составляет 708700 руб. При этом на стр. 15 в абзаце 4 «Выше было определено...» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-Atlas» составляет 708700 руб. Данный факт ведет к недостаточному пониманию информации по стоимости автомобиля и ремонта. На стр. 15 в абзаце 5 «Поскольку средняя рыночная стоимость...» приводится некорректное сравнение средней стоимости автомобиля «Nissan-Atlas» с «Toyota-Prius», т.к. указанные автомобили существенно отличаются и находятся в разных классах. Указанные на стр. 15, п.1, раздел «Выводы» виды, методы и технологии работ, не учитывают соответствие состояния и характера повреждений автомобиля истца, зафиксированные на момент сразу после совершения ДТП 23 марта 2023 года состоянию и характерам повреждений автомобиля, предъявленным истцом 12 апреля 2023 года (акт осмотра (№)) и 02 июня 2023 года (акт осмотра №(№)) в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. Просил направить заключение эксперта на доработку в части устранения неточностей и опечаток. Поставить перед экспертом дополнительный вопрос по соответствию характера повреждений и состояния автомобиля Истца сразу после ДТП характеру повреждений и состоянию автомобиля Истца на момент предъявления его в экспертную организацию 12 апреля 2023 года и 02 июня 2023 года для.

Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы об определении величины затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№).

Как следует, из исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт проводил исследования автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№), и определил стоимость на ремонтно-восстановительные работы именно транспортного средства Nissan Atlas, гос.номер (№) с учетом износа составляет в сумме 92668 руб., без учета износа в сумме 355781 руб., а среднюю рыночную стоимость в сумме 738540 руб.

Данные противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и выводами, сделанными экспертом, суд признает не существенными, поскольку являются опиской, допущенной экспертом при составлении экспертного заключения, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, по основаниям указанным ответчиком, не имеется.

Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлены материалы ДТП, а также материалы гражданского дела, с имеющимися фотографиями с места ДТП, сделанными как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО6 Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом были исследованы все представленные материалы, в том числе фотографии с места ДТП представленные ответчиком и экспертом им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, не представлено, принимая во внимание, что размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Atlas, гос.номер (№) в результате ДТП, с участием автомобиля Toyota Estima, гос.номер (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, гос.номер (№) в сумме 234781 (355781-121000) руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ФИО6

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от 08 мая 2023 года и квитанцией от 21 февраля 2023 года, по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ Эксперт» в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что 5548 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 234781 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 5548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года