Решение № 2-277/2019 2-28/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Бровке А.И. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет») обратилось в суд с исковым заявлением к Бровке А.И. о взыскании задолженности за обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался оказывать услуги по обучению Бровки А.И. с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги, а также посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязательство по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от (дата) за семестр обучения составляет 21 000 руб., за учебный год – 42 000 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 200 руб. Приказом ректора № от (дата) стоимость обучения была повышена и составила за семестр 21 800 руб. за год – 43 600 руб., за месяц - 4 360 руб. Общая сумма задолженности за обучение с октября 2016 г. по март 2018 г., с учетом внесенных ответчиком платежей, составляет 37 294 руб., пеня в размере 49 629 руб. 78 коп. Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 37 294 руб. ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» направляло Бровке А.И. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 37 294 руб., пени в размере 37 294 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 64 коп.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15.01.2020 г., заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом были приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, предметом которого является оказание образовательных услуг по специальности 38.03.01 «Экономика», форма получения образования - заочная.

ФИО2 согласно п. 3.2.4 договора обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от (дата) за семестр обучения составляет 21 000 руб. (п. 4.1 договора), за учебный год - 42 000 руб. (п. 4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4 200 руб.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» № от (дата) размер платы за обучение повысился до 43 600 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 360 руб.

Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой об обучении регистрационный № от (дата).

Ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

На основании приказа по личному составу студентов от (дата) № с/о ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с 01.04.2018 г. за финансовую задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика за период с (дата) по (дата) составляет 37 294 руб.

В адрес Бровки А.И. направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

18.02.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-292/2019 о взыскании с Бровки А.И. задолженности за обучение в размере 37 294 руб., задолженности по оплате пени в размере 37 294 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 218 руб. 82 коп.

По заявлению должника 31.07.2019 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2-292/2019 отменен.

Пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора.

Между тем, Бровкой А.И. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от (дата), не представлено, исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в части взыскания с ответчика Бровки А.И. задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 37 294 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования относительно взыскания с ответчика пени в размере 37 294 руб.

Согласно п. 4.6. договора на оказание платных образовательных услуг № от (дата), в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с Бровки А.И. в пользу истца размер неустойки до 5 000 руб., учитывая при этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 437 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку основное требование ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворено в полном объеме, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бровки А.И. в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 437 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Бровке А.И. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Бровки А.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от (дата) в размере 37 294 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя