Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2810/2017

Дело № 2-2810/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность пользоваться частью общего имущества, соразмерного доле истца, в размере 60 744 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может пользоваться своим имуществом – 26 кв. м земельного участка, стоимость которых составляет, исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» №, 13 079 рублей и заборами литеры III и IV, суммарная стоимость <данные изъяты> долей которых составляет 22 344 рубля. Кроме того в конце июля 2016 года ФИО3 незаконно перенесла забор литера II на выделенный ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, доступа к данному забору истец не имеет, пользоваться им не может. Стоимость <данные изъяты> долей забора литера II составляет 25 321 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в случае расчета арендной платы необходимо исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что расчет арендной платы должен быть произведен либо по кадастровой стоимости земельного участка либо по рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО1

Представитель третьего лица – администрации Рыбинского муниципального района ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила расчет платы за пользование земельным участком.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 переданы в собственность <данные изъяты> доли заборов литеры I, II, III, IV, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 передана в собственность <данные изъяты> доля указанных заборов.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ярославского областного суда в указанной части решение суда не изменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельными участками площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, а именно ФИО2 переданы в пользование земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, ФИО3 – <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м.

Учитывая, что доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки соответствуют <данные изъяты> и <данные изъяты> долям, превышение реальной доли ФИО3 над идеальной составило 26 кв. м ((742+658)/3=466,66>248+245=493).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае второй стороной не оспаривается невозможность осуществления ФИО2 своих правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, поскольку раздел имущества в натуре невозможен (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), при определении порядка пользования совместным имуществом с учетом нахождения на земельном участке площадью 658 кв. м хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, земельный участок определен ФИО2 с незначительным уменьшением площади (абз. 4 стр. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникает предусмотренное ст. 247 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию, которая является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку ФИО2 не утрачивает право собственности на причитающуюся ему долю в общей долевой собственности и указанная доля не уменьшается, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, компенсация не может быть определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, так как предполагала бы фактически выкуп спорной части имущества.

Учитывая правовой характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что справедливым является определение размера компенсации исходя из стоимости арендной платы за пользование указанным участком.

Из представленного третьим лицом расчета следует, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле УПКСЗ*S*К, где УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости, S-площадь земельного участка, К- коэффициент функционального использования для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный коэффициент указан администрацией Рыбинского муниципального района за 2015, 2016, 2017 годы, иных формул для расчета арендной платы участниками процесса не представлено.

Суд полагает, что мнение представителя истца о целесообразности расчета арендной платы исходя из размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а не кадастровой, является правомерным, поскольку в данном споре документов об обоснованности и актуальности кадастровой оценки не представлено, рыночная же стоимость может быть определена судом исходя из имеющихся доказательств.

В обоснование доводов о том, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м составляет 78 000 рублей ответчиком представлено заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец же ссылается на заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по гражданскому делу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Суд полагает, что последнее не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в решениях судов в части оценки земельных участков оно не использовалось.

Бремя доказывания размера убытков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, однако последний каких-либо опровержений отчета ответчика не представил. При указанных обстоятельствах суд находит, что достоверным доказательством размера рыночной стоимости земельного участка является отчет ИП ФИО1, поскольку истцом доказательств несения расходов в большем объеме не представлено. Соответственно стоимость 26 кв. м земельного участка равняется 3 082 рубля (78 000/658*26).

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,41 рубля (3 082*0,4%*1,075/12*4), за 2016 год – 12,94 рублей (3 082*0,42%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,04 рублей (3 082*0,44%). Всего арендная плата, подлежащая взыскания в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26,39 рублей (4,41+12,94+9,04).

Определение компенсации за невозможность использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно заборов литера II, III, IV, по рыночной стоимости указанных заборов суд полагает невозможным по тем же обстоятельствам, что были изложены ранее. Какого-либо иного расчета компенсации за пользование заборами суду не представлено. Кроме того указанные заборы огораживают имущество, находящееся в собственности ФИО2 и ФИО3, таким образом доводы о неиспользовании одним из собственников указанных заборов является необоснованным. Каким образом ФИО3 использует данные заборы так, что у ФИО2 возникают имущественные потери, истец не объясняет. Его доводы о том, что ФИО3 перенесла забор литера II, не свидетельствуют о том, что данный забор выбыл из общей долевой собственности, чем истцу причинен материальный вред.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за пользование земельным участков в размере 26,39 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение ожжет быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья-