Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-3935/2019;)~М-3817/2019 2-3935/2019 М-3817/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело №2-207/2020

(№2-3935/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца Матюшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения в сумме 562 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы (т.1 л.д.5, т.2 л.д. 39).

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между ею и ответчиком заключен договор страхования № по основной программе страхования «Гармония», включающей, в том числе страховое событие в виде (иные данные). 18 марта 2016 года она перенесла (иные данные). 11 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив подтверждающие документы. Однако по настоящее время ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Матюшиной А.А. (т.2 л.д.38).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил ( т.1л.д.95,т.2л.д.20). Ранее им были предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом был предоставлен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным договором страхования, для установления страхового случая (т.1л.д.97).В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца - адвокат Матюшина А.А., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1 л.д.51), в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик третий год рассматривает заявление истца о выплате страхового возмещения, просит предоставить дополнительные документы. Однако истцом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения были предоставлены.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2015 года между сторонами был заключен договор страхования № по основной программе страхования «Гармония», включающий, в том числе страховое событие в виде (иные данные), с наступлением которого ответчик обязался выплатить страховую сумму в размере 562 500 рублей (т.1 л.д.9).

Истцом страховая премия в сумме 17 819 рублей уплачена, что стороной ответчика не опровергается (т.1 л.д.75).

Указанный договор заключен на основании Полисных условий страхования «Диагностирование критических заболеваний по программе «Гармония», в соответствии с которыми страховой случай – совершившееся страховое событие, не являющееся исключением в соответствии с договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (л.д.112). Болезнь ( заболевание) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов жизнедеятельности организма застрахованного лица в период действия договора страхования. По настоящей программе страхования имеют силу следующие определения критических заболеваний - острое нарушение мозгового кровообращения ( инсульт). Впервые возникший эпизод нарушения мозгового кровообращения, приведший к необратимой гибели тканей мозга вследствие недостаточного их кровоснабжения или кровоизлияния, выражающейся во всех следующих проявлениях:

- появление новых неврологических симптомов, соответствующих инсульту;

- наличие постоянной неврологической симптоматики должно быть подтверждено врачом-неврологом не менее чем через три месяца после события;

- результаты магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии или других достоверных методов визуализации должны подтверждать диагноз «инсульт».

Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящими полисными условиями:

- преходящее нарушение мозгового кровообращения (транзиторные ишемические атаки;

- сосудистое заболевание, поражающее глаза или зрительный нерв;

- вторичные кровоизлияния в уже существующие поражения головного мозга;

- бессимптомное течение инсульта – не подтвержденный диагностическими исследованиями инсульт;

- инсульт в результате черепно-мозговой травмы;

- лакунарный инсульт (т.1 л.д.112 оборот).

Для принятия решения по страховым событиям, выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику следующие документы:

- заявление на страховую выплату;

- оригиналы или копии, заверенные выдавшим учреждением, следующих документов:

- медицинское заключение, справка, эпикриз;

- результаты лабораторных исследований;

- выписку из амбулаторной карты (п.5.6).

Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 60 дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных п. 5.6 полисных условий (т.1л.д.113).

Истец с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив» в связи с перенесённым заболеванием 18 марта 2016 года в виде: «(иные данные) (т.1л.д. 13).

17 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 18 марта 2016 года она перенесла (иные данные). К заявлению истец приложила:

- выписной эпикриз

- выписку из медицинской карты

- снимки МРТ от (дата) и от (дата) (т.1л.д.10).

Однако ответчик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления 11 декабря 2019 года.

С целью установления диагноза заболевания, перенесенного истцом 18 марта 2016 года, судом, по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» города Оренбурга. Для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, амбулаторная карта на имя истца (т.1 л.д.199).

Из заключения экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что:

- согласно предоставленных медицинских документов, а также результатам повторного изучения компьютерной и магнитно-резонансной томографии головного мозга, ФИО3 18 марта 2016 года перенесла (иные данные);

- согласно предоставленной медицинской документации, у ФИО3 имелась постоянная (иные данные)

- в заключении невролога ФИО4 от (дата) имеется указание на постоянную (иные данные)

- по медицинским документам можно достоверно установить, что ФИО3 18 марта 2016 года перенесла (иные данные) (т.2л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года истец перенесла (иные данные), который был у нее диагностирован впервые, соответственно, наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое в установленные Полисными условиями сроки выплачено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 562 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки, ей причинен моральный вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки выплаты страхового возмещения, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 284 750 рублей ((562 500 + 7 000) : 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, денежные средства в сумме 31 387 рублей (т.2л.д.22,39).

Кроме того, от привлеченных к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы экспертов поступили ходатайства об оплате труда: врача-невролога ФИО1 в сумме 8 000 рублей; врача-рентгенолога ФИО2 в сумме 6 500 рублей (т.2 л.д.23, 32).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 31 387 рублей. Также с ответчика в пользу привлеченных экспертов подлежат взысканию денежные средства: ФИО1 в сумме 8 000 рублей; ФИО2 в сумме 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 125 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Метлайф» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 562 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 284 750 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 31 387 рублей, а всего 885 637 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания Метлайф» в пользу ФИО1 вознаграждение за участие в судебно-медицинской экспертизе в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей путем перечисления на счет в Оренбургском отделении ПАО Сбербанка ((иные данные)

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания Метлайф» в пользу ФИО2 вознаграждение за участие в судебно-медицинской экспертизе в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей путем перечисления на счет в доп. Офисе №8623/073 ПАО Сбербанка ((иные данные)).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Метлайф» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 9 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда