Решение № 2А-64/2024 2А-64/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-64/2024

Дело №2а-64/2024

70RS0022-01-2024-000053-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего Николаенко Н.Г.,

при секретаре Пахомовой Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное Чаинского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. В обоснование указал, что является гражданином <адрес>. Приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство, жить и работать здесь. (дата) ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию России до (дата). Считает, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности. ФИО4 длительное время проживал на территории РФ, состоит на налоговом учете с (дата), получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, получил патент на работу. За время пребывания в РФ грубых нарушений не совершал, вреда здоровью или имуществу не нанес, интересы иных лиц не затронуты, штрафы оплачивает вовремя. Полагает, что принятое в отношении него решение лишает его на законных основаниях работать и проживать в РФ. Просит суд признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата).

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного истца ФИО2, поддержав исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указал, что оспариваемое решение представителями ОМВД до его доверителя не доводилось, хотя до момента выезда из России (дата) он жил и работал в <адрес>. О принятом решение тот узнал случайно, когда в (дата), готовясь вернуться в Россию, увидел на сайте МВД РФ, что ему запрещен въезд на территорию РФ. Его доверитель сразу оформил доверенность, которая позволила ему получить (дата) оспариваемое решение, в связи с чем, считает, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Представитель административный ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает решение законным и обоснованным, указывает, что ФИО4 в (дата) году дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении въезда. Признал, что порядок вручения уведомления о принятом решении был нарушен, однако считает, что нарушение носит формальный характер и процедура уведомления была соблюдена, в связи с чем, срок для подачи жалобы на оспариваемое решение считает пропущенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области (дата). Административное исковое заявление поступило в суд (дата).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Согласно абз.5 указанного Постановления иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ датировано (дата) №, лично ФИО4 не вручено, сдано в отделение связи лишь (дата), со значительным пропуском установленного законом трехдневного срока, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено не было. Данные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что в связи с высокой служебной нагрузкой, она, проверив известные ей места работы административного истца, решила уведомить его о принятом решении не лично, а путем направления почтового отправления, немного просрочив срок. Куда пропало направленное ей уведомление, по какой причине не было возвращено отправителю, ей не известно.

Нарушение установленного законом порядка вручения уведомления о не разрешении въезда на территорию РФ является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным иском в силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ. Однако, учитывая отсутствие доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым решением (так как предположения, что истцу могло стать известно о приятом в отношении него решении от третьих лиц к числу доказательств не относятся) до (дата), как указывает представитель истца, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А.К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и исходит из того, что по смыслу приведенных норм и актов их толкования лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, (дата)., является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом №, выданным (дата) на срок до (дата).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в связи с тем, что ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Данные постановления ФИО4 обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО4 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации. Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Данное обстоятельство действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения не имеют высокой степени общественной опасности, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Количество совершенных правонарушений и сведения об объективной стороне правонарушений не свидетельствуют о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Как следует из чек-ордеров и доказательств, представленных ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, штрафы уплачены.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта: ФИО4 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ с (дата) года, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области, задолженности по налогам и сборам не имеет, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России, основ законодательства РФ.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за то, что не проживает по месту регистрации и не предоставил в уполномоченный орган документы для регистрации по месту фактического проживания, то есть за выявленные одновременно правонарушения, образующие идеальную совокупность. Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует и приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично – правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности – как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Анализируя все изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконным оспариваемого решения, в связи с чем, решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО4, (дата).р., сроком на 5 лет до (дата).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.

Судья Н.Г. Николаенко