Решение № 2-1664/2026 2-1664/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1664/2026

Дело № ФИО7 Копия

УИД ФИО10-ФИО11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) ФИО12 апреля ФИО13 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО14 в ФИО15 час. ФИО16 мин. по адресу: <...> д. ФИО17, с участием двух транспортных средств: автомобиля «КамАЗ КОМПАС» (Рустрак), г/н ФИО18, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Виктори» на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, г/н ФИО19, находившегося под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ ФИО20. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полиса ОСАГО XXX ФИО21. ФИО22 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО23 истец дополнительно направил телеграмму и просил осуществить страховое возмещение в порядке и форме, определенном ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость отправления телеграммы – ФИО24 рубля ФИО25 копеек. ФИО26 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО27 рублей ФИО28 копеек. ФИО29 ответчик произвел доплату страхового возмещения размере ФИО30 рублей ФИО31 копеек. ФИО32 произведена доплата страхового возмещения – ФИО33 рублей ФИО34 копеек, расходы на оплату диагностики (дефектовки) – ФИО35 рублей ФИО36 копеек. Общий размер страховой выплаты – ФИО37 рублей ФИО38 копеек. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертизы ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №ФИО39 от ФИО40 восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО41 рублей ФИО42 копейки, без учета износа – ФИО43 рубля ФИО44 копеек. Стоимость оценки – ФИО45 рублей ФИО46 копеек. ФИО47 истец обратился к ответчику с заявлением/претензией о несогласии с размером страховой выплаты. Ответчик отказал в удовлетворении требований. ФИО48 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, компенсировать убытки. ФИО49 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С целью определения реального ущерба, причиненного транспорту средства, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №ФИО50 от ФИО51 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО52 рубля (по среднерыночным ценам). Стоимость оценки – ФИО53 рублей ФИО54 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение ФИО55 рубля ФИО56 копеек; убытки в размере ФИО57 рублей ФИО58 копеек; расходы за изготовление экспертных заключения – ФИО59 рублей ФИО60 копеек; расходы по отправке телеграммы – ФИО61 рубля ФИО62 копеек, претензии – ФИО63 рублей ФИО64 копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления – ФИО65 рублей ФИО66 копеек; компенсацию морального вреда – ФИО67 рублей ФИО68 копеек; штраф; услуги представителя – ФИО69 рублей ФИО70 копеек.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ФИО71 ГПК РФ.

В соответствии с абз. ФИО72 п. ФИО73 ст. ФИО74 ГК РФ, ст. ст. ФИО75, ФИО76 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. ФИО77 ст. ФИО78 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО79 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом ФИО80 статьи ФИО81 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту ФИО82 статьи ФИО83 Закона Российской Федерации от ФИО84 №ФИО85-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей ФИО86 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта ФИО87 статьи ФИО88 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО89 названной статьи) в соответствии с пунктом ФИО90 или пунктом ФИО91 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО92 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО93 и ФИО94 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО96 №ФИО97 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом ФИО98 статьи ФИО99 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта ФИО100 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта ФИО101 статьи ФИО102 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО103 статьи ФИО104 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. ФИО105 Федерального закона от ФИО106 №ФИО107-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме ФИО108 рублей.

Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер, г/н ФИО109, ФИО110 года выпуска.

ФИО111 в ФИО112 час. ФИО113 мин. по адресу: <...> д. ФИО114, с участием двух транспортных средств: автомобиля «КамАЗ КОМПАС» (Рустрак), г/н ФИО115, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Виктори» на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, г/н ФИО116, находившегося под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полиса ОСАГО XXX ФИО117.

ФИО118 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. ФИО119 ч. ФИО120 ст. ФИО121 КоАП РФ.

В результате указного ДТП транспортному средству Рено Дастер, г/н ФИО122, был причинен ущерб.

Ответчиком от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком произведена вплата страхового возмещения в размере ФИО123 рублей ФИО124 копеек.

Истцом ответчику было предоставлено экспертное заключение №ФИО125 ИП ФИО4 согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н ФИО126, поврежденного в результате ДТП ФИО127 составляет: без учета износа – ФИО128 рубля ФИО129 копеек, с учетом износа – ФИО130 рублей ФИО131 копейки.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком осуществлен не был.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ФИО132 финансовый уполномоченный вынесено решение № У-ФИО133 об отказе в удовлетворении заявления.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд.

Судом установлено, что истец при подаче заявления по прямому возмещению к ответчику в связи с наступившем страховым случаем не просил изменить форму выплаты на - денежную, соглашения об изменении формы возмещения между сторонами достигнуто не было, размер страховой выплаты не согласовывался.

По смыслу статьи ФИО134 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее ФИО135 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. ФИО136 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте ФИО137 статьи ФИО138 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, поскольку ответчтик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основание статей ФИО139, ФИО140 ГК РФ соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма надлежащего страхового возмещения на основании экспертного заключения №ФИО141 ИП ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, составляет ФИО142 рубля ФИО143 копеек.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ФИО144 рубля ФИО145 копеек (ФИО146), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт ФИО147 статьи ФИО148 ГК РФ) - п.ФИО149 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО150 №ФИО151.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Заключением эксперта №ФИО152 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н ФИО153, без учета износа составляет ФИО154 рубля ФИО155 копеек. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ФИО156 рубль ФИО157 копеек (ФИО158 – ФИО159 (выплаченное возмещение).

В соответствии с п. ФИО160 ст. ФИО161 Федерального Закона от ФИО162 №ФИО163-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере ФИО165%= ФИО166 рубль ФИО167 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. ФИО168 ст. ФИО169 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. ФИО170 ГК РФ не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. ФИО171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №ФИО172 от ФИО173 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ФИО174 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ФИО175 рублей ФИО176 копеек.

Согласно ч. ФИО177 ст. ФИО178 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы – ст. ФИО179 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. ФИО180 ст. ФИО181 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. ФИО182 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО183 №ФИО184 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья ФИО185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. ФИО186 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО187 №ФИО188 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи ФИО189, ФИО190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи ФИО191, ФИО192 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи ФИО193, ФИО194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. ФИО195 п. ФИО196 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО197 №ФИО198 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть ФИО199 статьи ФИО200 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья ФИО201 ГК РФ, абзац третий пункта ФИО202 статьи ФИО203 Закона об ОСАГО, часть ФИО204 статьи ФИО205 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части ФИО206 статьи ФИО207 ГПК РФ (абзац ФИО208 пункта ФИО209 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец был не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением от ФИО210 по заявленному им к страховщику требованию и предоставил суду подготовленное ИП ФИО4 по его поручению экспертное заключение №ФИО211 от ФИО212. Расходов на проведение и составление ИП ФИО4 экспертного заключения в размере ФИО213 рублей ФИО214 копеек, документально подтверждены: договором на оказание услуг по экспертизе и оценке №ФИО215 от ФИО216, актом выполненных работ, чеком на сумму ФИО217 рублей ФИО218 копеек (л.д. ФИО219). Данные расходы суд признает необходимыми и оправданными, и с учетом положений ч. ФИО220 ст. ФИО221 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении же требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения №ФИО222 ФИО223 от ФИО224 ИП ФИО4 в размере ФИО225 рублей ФИО226 копеек, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, следует отказать.

В силу разъяснений содержащихся п.п. ФИО227 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО228 №ФИО229 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО230 статьи ФИО231 статьи ФИО232 ГПК РФ, ст. ФИО233 КАС РФ, ч. ФИО234 ст. ФИО235 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. ФИО236 ГПК РФ, ст. ФИО237, ФИО238 КАС РФ, ст. ФИО239 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере ФИО240 рублей ФИО241 копеек, оплаченные за представление в суде первой инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ФИО242 и чеком на сумму ФИО243 рублей ФИО244 копеек (л.д. ФИО245).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО246 рублей ФИО247 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере ФИО248 рубля ФИО249 копеек (ФИО250 (л.д. ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254).

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.ФИО255 НК РФ в сумме ФИО256 рублей ФИО257 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ФИО258, ФИО259 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ФИО260, ОГРН ФИО261) в пользу ФИО1 (паспорт: ФИО262, выдан ФИО263 ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е г. Н. Новгорода, ФИО264) недоплаченную страховую сумму в размере ФИО265 рубля ФИО266 копеек; убытки в размере ФИО267 рубль ФИО268 копеек; штраф в размере ФИО269 рубль ФИО270 копеек; компенсацию морального вреда в размере ФИО271 рублей ФИО272 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО273 рублей ФИО274 копеек; почтовые расходы в размере ФИО275 рубля ФИО276 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере ФИО277 рублей ФИО278 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ФИО279, ОГРН ФИО280) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ФИО281 рублей ФИО282 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ФИО283 года.

Копия верна

Судья А.Н. Грачева

Канавинский

районный суд

(адрес обезличен)

(адрес обезличен) дней, д. ФИО284

ФИО285, (адрес обезличен),

тел. ФИО286 (ФИО287) ФИО288, ФИО289

kanavinsky.nnov@sudrf.ru

ФИО290 мая 2026 г.№ФИО291 ~ М-ФИО292

На №__________ от _________

Истцу:

ФИО1

<...> д. ФИО293, кв. 81

Ответчику:

ООО СК "Сбербанк Страхование"

ФИО294 <...> д. ФИО295, к. 1 пом. ФИО296

Третьим лицам:

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых ФИО297 <...>

ФИО5 ФИО299ФИО299 <...>

ПАО СК "Росгосстрах"ФИО300 <...>

ФИО303 <...>

ГУ МВД России по Нижегородской ФИО305ФИО305 <...> д.ФИО306

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода направляет Вам копию решения от ФИО307 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой выплаты, о выплате убытков.

Судья

А.Н. Грачева

Приложение: копия решения (ФИО308 экз.)