Постановление № 1-44/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020




Дело № 1-44/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела

город Кумертау 11 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер 018 <...> от <...>,

потерпевшей ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время ФИО1 находился у брата В. по адресу: <...>, вместе с Г., Б., Д., ХХХ, с которыми употребил спиртные напитки в кухне дома. <...> в вечернее время, ФИО1 увидел на шкафу в кухне дома куртку, принадлежащую ХХХ, в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно любого ценного имущества, которое может находиться в куртке ХХХ Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г., Б., Д. и ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из кухни дома, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из кармана куртки, принадлежащей ХХХ, в кухне дома, расположенного по адресу: <...>, тайно похитил сотовый телефон марки «ZТЕ Blade А7», стоимостью 5800 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ХХХ Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата похищенного имущества – сотового телефона и денежных средств в размере 8000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед ней, она простила ФИО1, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил путем возврата похищенного имущества – сотового телефона и денег в размере 8000 рублей, извинился перед потерпевшей, осознал преступность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Защитник Губачева М.Н. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил путем возврата потерпевшей похищенного имущества – сотового телефона и денег в сумме 8000 рублей, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая ХХХ подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ХХХ прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшей от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ХХХ прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZТЕ», товарный чек и коробку от сотового телефона «ZТЕ», хранящиеся у ХХХ, - оставить последней; протокол явки с повинной ФИО1, объяснение Д. – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>



Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Терер Светлана Александровна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 9 марта 2021 г. по делу № 1-44/2020
Апелляционное постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020
Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Апелляционное постановление от 17 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020
Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020
Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-44/2020


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ