Определение № 2-180/2017 2-180/2017(2-5291/2016;)~М-5877/2016 2-2-180/2017 2-5291/2016 М-5877/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-2-180/2017


Определение

26.01.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.

с участием:

представителя истца закрытого акционерного общества «ИНЭСС» ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ИНЭСС» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» о взыскании солидарно суммы задолженности * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей * копеек,

установил:

директор закрытого акционерного общества «ИНЭСС» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» о взыскании солидарно суммы задолженности * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей * копеек, впоследствии увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до

* рублей * копеек.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

16.06.2014 года между ЗАО «ИНЭСС» и ООО «Агрохиминвест» был заключен договор поставки № * в отношении продукции производственно-технического назначения. Согласно условиям договора, ООО «Агрохиминвест» обязалось в срок до 25.09.2014 года поставить ЗАО «ИНЭСС» трубу прямошовную в количестве 48 тонн на сумму * рублей, а ЗАО «ИНЭСС» обязалось оплатить *рублей равными частями в срок до 25.06.2014 года. Оплата была произведена в полном объеме.

08.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в котором стороны пришли к соглашению возвратить ЗАО «ИНЭСС» предоплату по договору в сумме * рублей в срок до 30.11.2014 года. Согласно договору поручительства от 16.06.2014 года, поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору поставки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, другого товара на эту сумму поставлено не было, зачет взаимных требований не проводился. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей 89 копеек.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчики признают сумму основного долга * рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

Ответчики обязуются солидарно погасить сумму задолженности в размере * рублей не позднее 15.09.2017 года.

Ответчики обязуются солидарно погасить сумму задолженности в размере * рублей * копеек не позднее 29.12.2017 года.

Истец обязуется не взыскивать часть суммы основного долга в размере 15000 рублей.

Истец обязуется впоследствии не подавать исков о взыскании дополнительных штрафных санкций и взыскании судебных издержек.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со статьями 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Положения статей 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мировое соглашение приобщить к материалам дела.

Утвердить мировое соглашение истца закрытого акционерного общества «ИНЭСС», ответчиков ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» на следующих условиях.

Ответчики признают сумму основного долга * рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

Ответчики обязуются солидарно погасить сумму задолженности в размере * рублей не позднее 15.09.2017 года.

Ответчики обязуются солидарно погасить сумму задолженности в размере * рублей * копеек не позднее 29.12.2017 года.

Истец обязуется не взыскивать часть суммы основного долга в размере * рублей.

Истец обязуется впоследствии не подавать исков о взыскании дополнительных штрафных санкций и взыскании судебных издержек.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья