Апелляционное определение № 33-1060/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-1060/2026

№ 2-203(2)/2025

64RS0034-02-2025-000224-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку в рамках исполнительного производства земельный участок с кадастровым номером № не был продан в установленный законом порядке, данное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

При совершении регистрационных действий истцу стало известно, что в отношении спорного участка имеются запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

Ссылаясь на изложенное, указывая, что имеющиеся запреты нарушают его права, истец с учетом уточнений просил суд освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на защиту.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в целях обеспечения исполнения которого ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07 июня 2019 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 125 707 руб.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок с постройками общей площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок с постройками общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа № от 09 октября 2023 года, выданного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 24 января 2024 года передано в Воскресенский РОСП ГУФССП России по <адрес> по месту нахождения заложенного имущества и принято последним к исполнению.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> подана заявка на торги арестованного (заложенного) имущества, в том числе земельного участка с постройками общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 8А, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 267 200 руб.

Поскольку спорный земельный участок не был реализован в принудительном порядке, взыскателю ФИО1 было предложено оставить нереализованное имущество за собой, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть 200 400 руб.

В связи с полученным согласием взыскателя на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области передал ФИО1 земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 21 июня 2024 года снят арест с указанного земельного участка.

04 июля 2024 года ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на переданный ему земельный участок, поскольку в отношении земельного участка имеются наложенные судебными приставами-исполнителями аресты по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

В связи с тем, что обращения ФИО1 к судебным приставам об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:09:010301:1009 был передан истцу, как взыскателю, в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке и имеющиеся запреты нарушают его права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

На основании ч. ч. 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как взыскателю, в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано нереализованное на торгах заложенное имущество, в отношении которого он являлся залогодержателем.

Принадлежность спорного имущества истцу, как законному владельцу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, установлена судом в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста на основании ст. 305 ГК РФ и ст. 442 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2025 года ФИО2 была извещена заблаговременно в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением 12 сентября 2025 года. Согласно сведениям Почта России извещение получено ответчиком 19 сентября 2025 года. В установленное время в судебное заседание ФИО2 не явилась.

Поскольку явка в судебное заседание является в соответствии со ст. 35 ГПК РФ правом стороны, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи