Решение № 2-2-4755/2018 2-2-4755/2018~М0-2-3456/2018 М0-2-3456/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2-4755/2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения,

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2017г. в 07 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308 г/н X 094 ХЕ 96 под управлением собственника ФИО3евны, автомобиля MAZDA - 3 г/н У 977 KB 163 под управлением собственника ФИО12 ФИО8 и автомобиля ВАЗ - 21108 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО4. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО13 МВД по <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 21108 г/н №, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21108 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ООО «ПСА» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ООО «ПСА» выплатило истцу сумму ФИО2 возмещения в размере 42700 руб., что подтверждается п/п № от 15.03.2017г.

Считая, что сумма ФИО2 возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО10, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «ПСА». Так, в соответствии с Отчетом № от 04.04.2017г., составленным ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 300,00 руб.

14.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данную претензию был получен отказ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ФИО2» в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 228 600 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7 000 рублей, неустойку по ОСАГО, начиная с 28.04.2017г. на дату вынесения решения, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей и штраф.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 возмещения в размере 12300 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонограммы. Между тем, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которому исковое требование признает по результатам судебной экспертизы в размере 12300 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просил отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ. Также, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 23.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: PEUGEOT 308 г/н X 094 ХЕ 96 под управлением собственника ФИО3евны, автомобиля MAZDA - 3 г/н У 977 KB 163 под управлением собственника ФИО12 ФИО8 и автомобиля ВАЗ - 21108 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2017г., ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ - 21108 г/н № - ФИО7 п.п. 8,4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12,14 ч.3 КоАП РФ (л.д.9-10).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от 23.01.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г. и учитывая то обстоятельство, что виновность ФИО7 в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО «ПСА» по полису ЕЕЕ0724270487, о чем свидетельствует ссылка на ФИО2 полис в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обращения к ней потерпевшего истца с заявлениями и всеми необходимыми документами правомерным

Автомобиль PEUGEOT 308 г/н X 094 ХЕ 96 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации тс (л.д.41-42).

Истец обратился в ООО «ПСА» за получением ФИО2 возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы.

На основании экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» №.03.00000018021 от 01.03.2017г. (л.д.70-97), 15.03.2017г. ООО «ПСА» выплатил истцу 42700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017г. (л.д.12).

Считая, что сумма ФИО2 возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО10, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «ПСА». Так, в соответствии с Отчетом № от 04.04.2017г., составленным ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 300,00 руб. (л.д.15-55).

14.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д.13). Однако, на данную претензию был получен отказ (л.д.14).

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трассологочесская и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» № от 27.06.2018г. (л.д.107-130) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 г/н X 094 ХЕ 96, с учетом повреждений относящихся к ДТП от 23.01.2017г. в рамках единой методики ОСАГО составляет 55000 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО2 возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком ФИО2 возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное ФИО2 возмещение в размере 12 300 рублей, с учетом выплаченных 42700 рублей (55000 рублей - 42700 рублей).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 20 000 рублей, исходя из расчета с 28.04.2017г. по 13.07.2018г., суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате ФИО2 возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО2 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО2 случаю потерпевшему, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, сумма штрафа составляет 6 150 рублей (12 300 / 2), суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально (л.д.56). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>5 приобщен к материалам дела (л.д.6).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО6 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 12 300 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей и штраф в размере 6 150 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова