Апелляционное определение № 33-1078/2026 33-12448/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья: Иванова Н.М. 63RS0031-01-2024-010274-40

дело № 2-1001/2025 (2-7050/2024) 33-1078/2026 (33-12448/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющая компания ООО УК «Центр-Дом» составила акт осмотра квартиры, в котором указана причина затопления и представлен наряд-задание, согласно которому в <адрес> сорвало эксцентрик смесителя в ванной.

Согласно отчету ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ № года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки составляет: без учета износа материалов – 131 600 рублей, с учетом износа материалов – 122 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор по чистке ковра, стоимость которого составила 2502 рубля.

Ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с в ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 307 382 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, почтовые расходы в размере 424 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 2 октября 2025 2025 исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 307 382 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля, почтовые расходы в размере 424 рубля.

Также с ФИО3 взыскана в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5220 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что причиной срыва эксцентрика на смесителе является «гидроудар». Также в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, произошел залив.

Согласно наряд-заданию, составленному сотрудниками ООО УК «Центр-Дом», в <адрес> топит сверху. В <адрес> сорвало смеситель, краны в квартире жилец закрыл самостоятельно (т.1, л.д. 188).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71-73).

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Центр-Дом», в <адрес> сорвало эксцентрик на смесителе в ванной, затопило <адрес> (т.1, л.д. 15).

Согласно ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Центр-Дом», на предмет затопления с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования комиссия выявила: спальня – потеки на высоту помещения длиной примерно 3 м, следы вокруг розетки, за ковром на стене, обои на потолке имеют следы протечек, без раскрытия; коридор – линолеум основной имеет вздутия, мокрый, обои на стенах имеют вздутия; зал – обои на всю высоту помещения и длиной 4 метра имеют следы потеков, на потолке обои имеют следы потеков, расходятся в стыках, линолеум со следами вздутия, мокрый (основной); в спальне на полу ковер – влажный, одеяла и диван влажные (л.д. 14 Т.1).

Согласно отчету ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и иному имуществу квартиры истца на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: без учета износа материалов – 131 552,34 руб., округленно – 131 600 руб.; с учетом износа материалов – 122 852 руб., округленно – 122 900 руб. Стоимость выброшенного имущества составляет 6212 руб., округленно 6200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновения жидкости из вышерасположенной <адрес> результате срыва эксцентрика на смесителе в ванной комнате.

Причиной срыва ДД.ММ.ГГГГ эксцентрика на смесителе в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение в узле резьбового соединения в месте наибольшей концентрации напряжения метиза (эксцентрика), с последующим хрупким доломом.

Характер повреждений свидетельствует о наличии механического воздействия при установке смесителя (при заворачивании), отсутствии следов резкого увеличения давления (изнутри-наружу).

Причинно-следственная связь между срывом эксцентрика на смесителе в ванной комнате в указанной квартире и произошедшем затоплением присутствует.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа – 307 382 рубля 24 копейки, с учетом износа – 256 544 рубля 96 копеек.

На вопрос: способствовали ли жильцы <адрес> увеличению размера причиненного ущерба, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных свидетельств, фотоматериалов, видеоматериалов и других каких-либо вещественных доказательств в представленных материалах дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи действий/бездействий жильцов <адрес> к увеличению размера причиненного ущерба.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7, изложенные в заключении выводы поддержал, пояснив, что при ответе на второй вопрос допущена описка, срыв эксцентрика на смесителе в ванной комнате произошло в <адрес>. Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, производился на лицензионном программном комплексе ГРАНД-Смета в ценах на 2 квартал 2025 года. При проведении экспертизы использовал ресурсно-индексный метод. Иных повреждений, отличных от указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Центр-Дом», при проведении экспертизы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате срыва эксцентрика на смесителе в <адрес>, пришел к выводу o возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцу на собственника <адрес> ФИО3, не обеспечивавшего в полной мере обязанность по содержанию и техническому обслуживанию оборудования в надлежащем состоянии.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной затопления является давление вследствие гидравлических испытаний, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу в пользу истца ущерб без учета износа в размере 307 382 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрушения эксцентрика на смесители в ванной в квартире ответчика является гидроудар, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что причиной срыва ДД.ММ.ГГГГ эксцентрика на смесителе в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение в узле резьбового соединения в месте наибольшей концентрации напряжения метиза (эксцентрика), с последующим хрупким доломом.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, по результатам исследования установлено наличие двух видов следов: со следами коррозии, свидетельствующими о длительном воздействии механизма образования во времени и новые следы в местах разлома, имеющие блестящего металла (зона хрупкого долома), находящиеся в узле резьбового соединения в месте наибольшей концентрации напряжения метиза (эксцентрика).

Характер повреждений свидетельствует о наличии механического воздействия при установке смесителя (при заворачивании), отсутствии следов резкого увеличения давления (изнутри-наружу).

Таким образом, характер повреждения однозначно указывает на нарушение правил эксплуатации и монтажа санитарно-технического оборудования, выразившееся в приложении чрезмерного усилия или допущении перекоса при монтаже эксцентрика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выполнении судебной экспертизы нарушений требований закона не допущено.

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющими образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Данное экспертное заключение полностью содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Доводы о недопустимости заключения судебного эксперта также основаны на предположениях и иной оценке обстоятельств в сфере, требующей специальных познаний, которыми ответчик не обладает.

Предоставленные ответчиком рецензии директора Научно-исследовательского института Прогрессивных Технологий ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.К.25 (т.2, л.д.158), заключение эксперта № (т.2, л.д. 159-168), обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, они не опровергают.

Объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение судебного эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а неисходные документы и материалы, имеющиеся в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты; сформулированное личное мнение о методах исследования, примененных судебным экспертом, из которого невозможно сделать вывод о том, что иные исследования могут привести к противоположным выводам. Рецензии составлены субъективно, направлены на оценку соответствия заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

Доводы о необходимости проведения металлографической экспертизы носят умозрительный характер и не подкреплены конкретными фактами.

Более того, в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо данные о гидравлическом ударе или резком скачке давления в системе, способного привести к гидроудару.

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Центр-Дом», в период с ДД.ММ.ГГГГ 13.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23.00 час. в <адрес> произведено отключение горячего водоснабжения силами ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с проведением ремонтных работ (т.1, л.д. 108).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос судебной коллегии, для переврезки Маг.2, после реконструкции подающего и обратного трубопроводов ГВС с 10-50 ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 ДД.ММ.ГГГГ отключался участок ТК-4 - ТК-8, Маг.2 и ЦТП-12, в соответствии с утвержденной программой, предусматривающей комплекс технических и организационных мероприятий, управляющая компания ООО УК "Центр-Дом" была оповещена телефонограммой на электронную почту. Гидравлические испытания на прочность и плотность тепловых сетей Центрального района г. Тольятти, принадлежащих ПАО «Т Плюс», проводились с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в день рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений в иных квартирах дома не зафиксировано, хотя повышение давления воды в общедомовой системе водоснабжения влечет возможность гидроудара в любом жилом помещении с равной степенью вероятности (т.1, л.д.185).

Доводы о том, что эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение, не состоит в штате ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт работал в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по гражданско-правовому договору, заключенному в период проведения экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод о недопустимости заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не допуска к осмотру представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из экспертного заключения, стороны были уведомлены о времени и месте проведения экспертом осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (т.2, л.д. 120-121).

Действительно в акте осмотра имеется отметка, что ответчик и его представитель не были допущены к осмотру квартиры истца, однако в чем выразилось нарушение прав ответчика его не допуском на объект осмотра при проведении судебной экспертизы, указано не было.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что часть повреждений могла возникнуть ранее и не имеет прямой причинно-следственной связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы иных повреждений, отличных от указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Центр-Дом», экспертом выявлено не было.

Утверждения относительно возможности образования заявленного ущерба в результате иных событий пролитий, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Просмотренная в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись данные доводы представителя ответчика не подтверждает.

Довод о том, что экспертом не учтен износ имущества и материалов, подлежат отклонению.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

B нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что повреждения имущества истца во всяком случае имели место после затопления квартиры, и ухудшились в результате затопления, рассчитанный судебным экспертом размер ущерба находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации.

Принимая во внимание, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и в размере, установленным заключением судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть имущества, поврежденного заливом, имеет лишь незначительные повреждения и функциональное назначение его использования не нарушено, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрены гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного им вреда.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причина залива жилого помещения истца - срыва эксцентрика на смесителе в <адрес>, место залива находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО3, который обязан следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, доказательств, подтверждающих, что срыв эксцентрика на смесителе произошел по причине его дефекта либо некачественной установки, либо при воздействии внешних факторов, в том числе по причине гидроудара, в результате действий третьих лиц, стороной ответчика не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба на ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 5220 руб. 55 коп. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы –отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.