Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-8171/2016 М-8171/2016 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истицы ФИО7,

её представителей ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО4 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе имущества, признании права собственности на незарегистрированный объект недвижимости и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества и признании права собственности сторон на 1/2 доли в праве собственности на незарегистрированный объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. После устранения выявленных недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеназванному адресу. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Позднее исковые требования были уточнены в части указания общей площади домовладения в размере 82,05 кв.м. в соответствии с полученным заключением эксперта.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей. Решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачный договор заключен не был; раздел совместно нажитого имущества не производился; соглашение о разделе имущества не заключено; добровольно поделить его не могут.

Право собственности на Земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> (далее - Земельный участок), перешло к ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично перешло к нему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., расположенный на Земельном участке (далее - Первый дом).

Кроме того, в период брака на Земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами на совместные денежные средства был возведен жилой дом общей площадью 82,05 кв.м. (далее - Новый дом), однако право собственности на него оформлено не было в целях уклонения от оформления прав истицы на долю в указанном доме, в подтверждение чего она ссылается на показания ответчика ФИО8, данные в рамках гражданского дела №.

В обоснование своих требования истец приводит ссылки на нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), а также сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в период строительства дома работала, брала кредиты, использовала средства материнского капитала и при помощи своих родителей возвела спорный Новый дом, а ответчик ФИО8 не работал, страдал алкоголизмом, в связи с чем, состоял на учете, заключил сделки по распоряжению Земельным участком и расположенном на нем Первом доме, уклоняется от регистрации прав на Новый дом с целью воспрепятствования ей в реализации прав на оформление своей доли. Выразила готовность в случае удовлетворения заявленных требований переоформить свою долю на спорный дом на совместных детей в соответствии с нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Её представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования; полагали, что произведенные сделки по переводу права собственности на Земельный участок и Первый дом являются мнимыми, не были направлены на реальное распоряжение имуществом и в связи с этим являются ничтожными; обращая внимание, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается факт возведения Нового дома в период брака, а также наличие разрешения на строительство, отсутствие необходимости в получении акта ввода жилого дома в эксплуатацию, считали, что злоупотребление правом со стороны ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы; расписку, подписанную ФИО7 и представленную ответчиком ФИО8, полагали не соответствующей требованиям статьи 38 СК Российской Федерации в части нотариального заверения и не содержащей договоренностей о судьбе недвижимого имущества сторон.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал ни в какой части. Пояснил, что Новый дом действительно построен в период брака, однако отрицал какое-либо участие истицы в строительстве; утверждал, что средства материнского капитала не были вложены в строительство, а были переданы матери истицы и частично направлены на приобретение компьютера для детей; подтвердив свое лечение от алкогольной зависимости в указанный период, отрицал, что истица работала, утверждая, что работал только он, брал кредиты и расплачивался также он, но оформил их на неё в связи с тем, что только она была официально оформлена на работе; ссылаясь на расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что раздел имущества между сторонами произведен; пояснил, что намеревается оформить Земельный участок и расположенные на нем строения на их старшего сына по достижении им совершеннолетия; указал, что не препятствует и проживанию остальных детей в спорном доме, однако без истицы; пояснил, что сделки по распоряжению Земельным участком и Первым домом были заключены без намерения придать им правовые последствия, что фактической передачи объектов недвижимости не было, а он всё это время с 2011 года проживает в Новом доме.

Ответчица ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и местная администрация городского округа Нальчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) разбирательство проведено в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Часть 2 статьи 38 СК Российской Федерации устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Исходя из текста представленной расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает информацию о том, имеется ли в виду недвижимое имущество, сведений о котором она не содержит, а также учитывая её несоответствие требованиям законодательства в части оформления и заверения, суд полагает указанную расписку недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 39 СК Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 30 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в период возведения Нового дома стороны состояли в браке и Земельный участок, на котором он расположен, принадлежал ответчику ФИО8, что подтверждается материалами дела и его пояснениями.

Вместе с тем, как следует из регистрационных дел на указанные объекты недвижимого имущества, право собственности на них было передано по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 (договор подвергнут государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ответчице ФИО4 (государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ), которая, как следует из пояснений сторон, является матерью ФИО8

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в рамках рассмотрения гражданского дела № следует, что по данным Единого государственного реестра прав на Земельном участке расположено один жилой дом общей площадью 73,6 кв.м., иных объектов капитального строительства не зарегистрировано.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным заместителем Главы местной администрации городского округа Нальчик ФИО11, подтверждается, что ФИО8 разрешено строительство одноэтажного жилого дома размерами 6,5х11,0м. на Земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>») и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, на Земельном участке помимо Первого дома, оформленного в установленном порядке, построен Новый дом, общей площадью 82,05 кв.м. (площадь застройки 99,88 кв.м.), состоящий из трех жилых комнат, кухни, коридора и санузла; указанное строение соответствует ряду указанных в заключении требований, и не соответствует требованиям, предъявляемым к фундаменту, кладке, соотношению высоты объекта к толщине стен, кровле (не организован водосток, не установлены снегозадержатели), отсутствует отмостка по периметру объекта, не соблюдены расстояния до границы с соседним домовладением, выявлены нарушения конструкции; вместе с тем, в случае проведения необходимых работ с составлением проекта, эксплуатация жилого строения будет возможна; в части земельных вопросов эксперт пояснил, что произвести выдел Земельного участка, занятого Новым домом и необходимого для эксплуатации по назначению, в настоящее время не возможно, поскольку границы Земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы участка в натуру не вынесены, организовать проезд шириной 3,05 м. от мест общего пользования не представляется возможным, однако эксплуатация самого строения с учетом его расположения возможна.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, экспертный опыт, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Суд также принимает во внимание, что содержание названного заключения, его выводы и обоснования сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение возведено с получением разрешения на строительство, в период его возведения Земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал ответчику ФИО8, с которым истица в указанный период состояла в браке, суд полагает, что его строительство было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

В настоящее время истица, не являясь членом семьи либо титульным собственником спорного строения, лишена возможности производства каких-либо работ по ремонту строения. При этом факт пригодности Нового дома для проживания ответчиком, проживающем в нем с семьей, не оспаривается.

Ответом и.о. руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ на обращение представителя истца подтверждается, что согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

Частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ) установлено, что если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Частью 7 статьи 70 названного закона предусмотрено, что до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 названного Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

При таких обстоятельствах, для оформления права совместной собственности на Новый дом необходимо только обращение титульного собственника Земельного участка, коим на дату рассмотрения дела является ответчица ФИО4, а в период строительства являлся ФИО12, из пояснений которого следует, что он не желает оформлять Новый дом на истицу и их несовершеннолетних детей.

Между тем, согласно нотариально заверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 в связи с направлением средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «<данные изъяты> приняли на себя обязательство жилой дом, расположенный на Земельном участке, строящийся на средства вышеуказанного кредита, оформить в общую долевую собственность на свое имя и на имя всех своих детей в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ОАО КБ «Еврокоммерц» предусматривает предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для строительства жилья на Земельном участке.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления Пенсионного фонда России в г.Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ №, названное управление по решению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ОАО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на погашение кредита, полученного на строительство дома на Земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденным, что указанные денежные средства направлены на строительство Нового дома, а ответчик ФИО8 намеренно уклонился от регистрации права собственности на него с целью лишения истицы и совместных детей прав на оформление своих долей в праве на спорное жилое помещение.

Пункты 1-3 статьи 10 ГК Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что реальной передачи объектов недвижимости по вышеуказанным сделкам не производилось, и что он продолжает проживать в Новом доме с 2011 года, суд полагает установленным, что указанные сделки по распоряжению Земельным участком и Первым домом (которые отнесены законом к реальным) были заключены в ущерб интересам истца и совместных детей с целью уклонения от обязанности оформить на них Новый дом, построенный, в числе прочего, на средства материнского капитала, в период брака, в связи с чем, исковое требование о признании права собственности истицы на 1/2 доли в праве собственности на Новый дом подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что признание права собственности на Новый дом хотя бы одного из собственников породит обязанность обоих родителей по регистрации прав несовершеннолетних детей на доли их детей в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная мнение подтверждается и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № которая указала, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права истицы на долю в совместно нажитом имуществе.

Между тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства исковое требование ФИО7 о признании права собственности ответчика ФИО8 на его 1/2 доли в праве на Новый дом удовлетворению не подлежит, как не может быть удовлетворено и требование об установлении порядка пользования Земельным участком, поскольку права истицы на него не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО7 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома общей площадью 82,05 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> (по 1/2 доли).

Признать право собственности ФИО7 на 1/2 доли жилого дома общей площадью 82,05 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на долю в названном доме и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков