Решение № 2-1511/2018 2-27/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-963/2018~М-844/2018

Дело N 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Васильевой О.Б., ответчика ФИО1, специалиста ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественно вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 95 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27.07.2015 около 17:30 часов принадлежащая ему лошадь по кличке Ласточка, при выпасе на лугу на участке по адресу: <адрес>, подверглась укусам пчел, в результате чего наступила ее смерть. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия трупа лошади от 28.07.2015 её смерть наступила от инфаркта миокарда вследствие асфиксии на почве отека верхних дыхательных путей в результате множественных укусов пчел. Данную лошадь ахалтекинской породы, возраста 7 лет, истец приобрёл в 2010 году за 95 000 рублей, что подтверждается договором. Рой пчел, который напал на лошадь, принадлежит ответчику ФИО1, так как они прилетели с его пасеки, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 содержит пчел в нарушение правил содержания пчелиных семей, что и привело к причинению истцу имущественного вреда. Забор, ограждающий пасеку ответчика, не имеет достаточной высоты и не является сплошным. Ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по вышеприведенным основаниям, пояснив, что на представленных суду фотографиях четко видно, что на теле животного имеются многочисленные укусы пчел. В протоколе вскрытия трупа животного имеется запись прижизненного диагноза – интоксикация (аллергия) вследствие многочисленных укусов пчел. Нападение пчел произошло именно с пасеки ответчика. В данном населенном пункте больше никто пасеку не содержит. Ответчиком не доказано, что животное покусали не его пчелы. Истцом представлены доказательства стоимости животного.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказано, что именно его пчелы покусали животное. Забор на его участке сплошной, высотой более 2 метров. Истец не является ближайшим соседом по участку, проживает через дорогу. О том, что у истца погибла лошадь, он узнал от соседей, фотографий не видел, при вскрытии не присутствовал. На участке, где паслась лошадь истца, могли быть и любые другие пчелы. Сумма ущерба завышена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что он является врачом в Горветполиклинике. В июле 2015 года к ним поступил звонок истца о том, что произошла гибель лошади. Шенгальс обслуживался в их учреждении. Он выехал на место в д. Даниловское, где обследовал труп животного. Вскрытие происходило на месте утилизации. Лошадь была привязана к колу на земельном участке 20х30 метров, вокруг «по бегу лошади» была выбита трава, из чего он сделал предположение, что лошадь бегала по кругу примерно 15 минут. В области грудной клетки животного была обширная гематома. На месте, где паслась лошадь, были валуны. Предположительно, лошадь об один из них споткнулась и упала на камень. Окончательная причина смерти не установлена. Предположительно, лошадь умерла от остановки сердца вследствие инфаркта миокарда, который вызвала асфиксия. Асфиксия вызвана падением и полученной травмой. Признаков укусов не помнит, но и об их отсутствии утверждать не может. От укусов возможна интоксикация, но для ее определения должна быть назначена токсикологическая экспертиза. Внешних признаков укусов не наблюдал, по факту имели место инфаркт миокарда, обширная гематома грудной клетки, гемаспирация. О помощи ветеринара ФИО12 записано со слов. Нормативов интоксикации крупного рогатого скота нет, аллергическая реакция индивидуальна.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом по договору купли-продажи от 24.07.2010 истцом приобретена лошадь ахалтекинской породы стоимостью 95 000 рублей.

Согласно материалов дела 27.07.2015 принадлежащая истцу лошадь ахалтекинской породы по кличке Ласточка скончалась при выпасе на лугу на участке по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, д. Даниловское.

По мнению истца, смерть животного наступила от инфаркта миокарда вследствие асфиксии на почве отека верхних дыхательных путей в результате множественных укусов пчел, принадлежащих ответчику.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из протокола вскрытия трупа животного от 28.07.2015 следует, что смерть животного произошла от паралича миокарда, обусловленного гемаспирацией и отеком носоглотки. Поражение дыхательной системы явилось следствием тяжелых травм, приведших к обильному внутреннему кровотечению и нарушению функций органов. При определении причин и механизма травмирования следует руководствоваться анамнестическими данными и клиническими наблюдениями.

Согласно пояснений свидетеля ФИО13 производившего вскрытие трупа животного, предположительно, лошадь умерла от остановки сердца вследствие инфаркта миокарда, который вызвала асфиксия. В области грудной клетки животного была обширная гематома. На месте, где паслась лошадь, были валуны. Предположительно, лошадь об один из них споткнулась и упала на камень. Асфиксия вызвана падением и полученной травмой. От укусов возможна интоксикация, но для ее определения должна быть назначена токсикологическая экспертиза.

Объективных доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом суду не приведено и возможность сбора дополнительных доказательств по делу утрачена в связи с отсутствием биологического материала для проведения судебной экспертизы.

По заключению привлечённого к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 она работает в должности государственного ветеринарного инспектора с 2012 года и в ее практике прецедентов смертей животных от укусов пчел не было. Аллергическая реакция на раздражитель может развиться у любого живого организма. Отек возможен у животного непосредственно в месте укуса. То есть, если имеет место отек горла, то пчела должна была укусить, залетев в горло. На месте, где произошел падеж животного, был валун и камни, лошадь могла споткнуться, упасть и удариться об них. Для определения смерти лошади от укусов пчел необходима экспертиза.

Таким образом, доводы истца о гибели животного в результате множественных укусов пчел в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел.

Порядок и правила содержания пчел, регулируются Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15.12.1976, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.09.2018 № КУВИ-001/2018-8010928 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО14 (доля в праве 1/3), ФИО15 (доля в праве 1/3).

Как следует из представленных по запросу суда материалов ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области по заявлению гр-на ФИО3 1 августа 2015 года в 13.00 часов проведено обследование придомовой территории по адресу: <адрес>, на которой располагается пчеловодческая пасека ФИО1 По результатам проведённой проверки установлено нарушение ФИО1 п.п. 1.7 и 1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998 № 13-4-2/1362, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации.

Постановлением ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 17.08.2015 № 26-1/КА-15 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарного законодательства, в части нарушения ветеринарно-санитарных правил.

Согласно п. 1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают.

Как следует из п. 1.7 данной Инструкции на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

На основании постановления о назначении административного наказания от 17.08.2015 № 26-1/КА-15 на пчеловодческой пасеке ФИО1, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, расстояние между рядами составляет менее 10 метров.

По заключению специалиста ФИО2 проверка проводилась на наличие паразитарных заболеваний у пчел, выявленные нарушения не могли повлиять на их агрессивность. В отношении расстояния улей до забора нарушений у ответчика нет. На территории д. Даниловское находится две пасеки.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 95 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов