Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-667/2019

Дело № 2-667/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 07 ноября 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оценке стоимости ущерба, с учетом расходов по отправке телеграмм и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Альфа Страхование» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 310276 рублей, а именно сумму страхового возмещения в размере 133900 рублей, неустойку в размере 1381 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате оценки в размере 5150 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 360 рублей, стоимость услуг правового характера в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 декабря 2018 года на автодороге Краснодар-Кропоткин 5км.+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6; Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.Вследствие данного события транспортному средству Рено Каптюр был причинен вред, выразившийся в причинении дефектов АМТС, стоимость устранения которых с учетом износа составила 133900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» № 002 от 05 февраля 2019 года. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение. Иным образом защитить свои права как в несудебном порядке он не имеет возможности.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако ранее им было представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное событие страховой компанией было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года и формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 19 декабря 2018 года страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра. В целях осуществления страхового возмещения страховая компания уведомила письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направлено ему направление на ремонт от 15 января 2019 года, однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный ремонт. Считает, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими права, поскольку не обратился за ремонтом на СТОА, а направил иск в суд. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ред. от 29.12.2017 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Потерпевший в ДТП для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 декабря 2018 года на автодороге Краснодар-Кропоткин 5км.+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6; Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771106194 от 08 декабря 2018 года, ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В момент указанного ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего в ДТП - истца ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахование» 27 апреля 2018 года, согласно страхового полиса ХХХ № 0037757588.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию – АО «Альфастрахование», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

18 декабря 2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» получены документы для страховой выплаты.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем.

15 января 2019 года за № 104109 ответчиком по делу-АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с приложением, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д.. 4/2.

Материалами дела установлено, что СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д.. 4/2 не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца.

Восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО - официальным сервисным центром данной марки автомобиля.

В данном случае истец правомерно посчитал, что страховщик СК «Альфастрахование» заключил договор на организацию восстановительного ремонта с СТО, которая не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии, с чем поврежденное ТС Рено Каптюр государственный регистрационный знак № может быть направлено на такую СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д.. 4/2 только с письменного согласия истца. В данном случае такого письменного согласия мною дано не было не было, поэтому СК «Альфастрахование» должен выплатить денежное возмещение (абз. 5, 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

28 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы на его банковский счет.

11 марта 2019 года данная претензия получена ответчиком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчиком проигнорировано право истца выбрать способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения фактических обстоятельств ДТП, относимости механических повреждений к ДТП, имевшего место при указанных событиях и реальной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, истцом по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключения № 002 от 05 февраля 2019 года, подготовленного ООО «Эксперт», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составляет 133900 рублей.

Определением Тбилисского районного суда от 22 августа 2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты», оплата которой была возложена на истца.

Данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 000244 от 25 декабря 2018 года.

Согласно экспертного заключения № 19-083 от 17 октября 2019 года, выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 116429 рублей 08 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования и квалификации у эксперта в сфере данного вида деятельности.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования в том числе и инструментального, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, суду представлено не было.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца, составляет 116429 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт обращения истца, как потребителя к АО «Альфастрахование» суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от взыскиваемой суммы, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 18 декабря 2018 года.

Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 116429 рублей 08 копеек, штраф взысканию с ответчика подлежит в размере 50% от этой суммы, что составляет 58214 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка с 16 января 2019 года по день вынесения решении решения (07 ноября 2019 года) в размере 1381 рубль 73 копейки за один день.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Проанализировав обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень которых суд оценивает как невысокую и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенной досудебной экспертизы – 5150 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 января 2019 года, почтовых расходов в размере 360 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, подтвержденной квитанцией от 21 января 2019 года, а также расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, за которую произведена оплата в сумме 10000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2019 года и заключение которой, положено в основу решения суда, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд считает, что расходы на услуги представителя не подлежат возмещению, так как какие-либо доказательства, подтверждающие несение указанных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют. Поэтому взыскание денежных средств на оплату услуг представителя не производится.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946 рублей 44 копейки (цена иска 274643 рубля 62 копейки, из них: 116429 рублей 08 копеек – сумма страхового возмещения, сумма неустойки 100 000 рублей и штраф 58214 рублей 54 копейки) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 6246 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оценке стоимости ущерба, с учетом расходов по отправке телеграмм и услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116429 рублей 08 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф, за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 58214 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведенной досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, а всего взыскать 291153 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 6246 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов