Решение № 2-2574/2020 2-2574/2020~М-715/2020 М-715/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2574/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным актом истец стал собственником квартиры по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры он обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 126 016 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением специалиста 126 016 руб.00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы недостатков по день фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 35 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 2 620 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

От представителя ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство, и дополнительный отзыв, в которых она считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку о недостатках заявил спустя 2,5 года после подписания акта приема-передачи. Кроме того, в ответ на претензию ответчик незамедлительно направил письмо в адрес истца с просьбой предоставить объект для устранения недостатков, но истец всячески этому препятствовал. Представила смету по устранению недостатков на сумму 5 755 руб. 00 коп. Также находит завышенными расходы на оценку, просила отказать в компенсации морального вреда, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика, предоставления ему квартиры в соответствии с ранее заключенным договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика однокомнатную квартиру по адресу <адрес> 389. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключением ИП ФИО3 установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 126 016 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы. Выводы специалиста, подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных специалистом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

При этом к локальной смете на сумму 5 755 руб.00 коп., представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку перечень недостатков, а соответственно объем работ и необходимых материалов значительно отличается (в меньшую сторону) от этого же перечня указанного в заключении специалиста.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца, в части возмещения расходов на устранение всех строительных недостатков, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 126 016 руб.00 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о взыскании, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 192804 руб.48 коп. (126 016.00 х 1% х 153 дня).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 126 016 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 % от суммы недостатков 126 016 руб.00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (126016.00 + 126016.00 + 1 000.00) х 50% = 126516 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО1 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 25 000 руб.00 коп., штрафа до 2 500 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 14 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки на оформление доверенности представителю, подлежат удовлетворению, так как имеют документальное подтверждение в сумме 2 620 руб.00 коп. При этом выданная доверенность содержит объем полномочий необходимых для рассмотрения только настоящего дела.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

За составление заключения специалиста истец уплатил 35 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы ФИО1 был вынужден понести, для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования, настоящие расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражения ответчика, в части того, что истец злоупотребляет правом, поскольку о недостатках заявил спустя 2,5 года после подписания акта приема-передачи квартиры, не предоставлял объект для устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку право истца на обращение в суд по факту устранения недостатков приобретенного жилого помещения гарантировано законом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выбор способа устранения недостатков, также предоставлен истцу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 520 руб.32 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить, частично

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 126 016 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.00 коп., штраф 2 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оценку 35 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 2 620 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.00 коп.

Взыскивать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% от суммы недостатков 126 016 руб.00 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 520 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: В.<адрес>

Секретарь: Н.Ю. Еремченко