Апелляционное постановление № 22-1479/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1479/2019

Председательствующий – Белова М.М. Материал № 22-1479/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Осадчука В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2019 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Осадчука В.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года, судимого:

- 05 июня 2006 года Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 24 февраля 2012 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (впоследствии неотбытое наказание по этому приговору в порядке ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 23 июня 2008 года и по приговору от 19 февраля 2010 года, судимости по которым погашены), 22 мая 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Р.., Л.., Ст. Сл.., М.., К..) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого, поданного в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Осадчука В.Л., мнение прокурора Марченко О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Постановлением суда от 21 января 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук В.Л. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Адвокат ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, о чем прямо был поставлен вопрос в ходатайстве осужденного ФИО1, что повлекло незаконное неприведение в соответствие приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года. При этом суд в постановлении не указал, что ФИО1 также просил привести в соответствие постановленные в отношении него приговоры Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2008 года и Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2010 года, то есть суд фактически не рассмотрел ходатайство осужденного.

Просит приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2006 года привести в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2005 года по 16 августа 2006 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2008 года привести в соответствие с УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2006 года и назначенное наказание, которое должно составлять не более 4 лет лишения свободы, снизить.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2010 года привести в соответствие с УК РФ и с учетом приведения приговора от 23 июня 2008 года назначенное наказание снизить.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года привести в соответствие с УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 05 июня 2006 года, применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ)и время содержания под стражей ФИО1 с 17 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, приводит те же доводы, что и защитник, полностью их дублируя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным постановление является тогда, когда суд при его вынесении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом, суд мотивировал свое решение тем, что Федеральный закон 03 июля 2018 года № 186-ФЗ не улучшает положение осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд не учёл, что согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2006 года, судимость по которому указана во вводной части исполняемого в настоящее время приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, ФИО1 был осуждён (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей с 28 сентября 2005 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные изменения улучшают положение осуждённого ФИО1, до постановления приговора от 5 июня 2006 года содержащегося под стражей и которому для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, а поскольку судимость по указанному приговору являлась определяющей для установления рецидива при постановлении исполняемого в настоящее время приговора от 26 сентября 2017 года, поэтому в силу ст. 10 УК РФ изменения, внесённые в статью 72 УК РФ, подлежали применению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Поскольку суд, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, при наличии оснований для смягчения положения осужденного не привел в соответствие с действующим законодательством вышеуказанные приговоры, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция в данном случае лишена возможности принять решение по ходатайству осуждённого, поскольку для правильного его разрешения необходимо истребование и оценка дополнительных сведений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: